İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2025/340

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Mülkiyet Tespiti (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ek'te fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (MİNİ YÜKLEYİCİ) 22.03.2024 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilimiz nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, zira dava konusu iş makinesi tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmekte olduğunu, iş bu sebeplerle, ... Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve .... motor no'lu iş makinasının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinası, gerçekten mezkur fatura ile müvekkili tarafından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri veyahut vekalet ücreti talebimiz de bulunmamakta olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE /

Dava; dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, İTO'dan dava konusu iş makinasının tescilli olup olmadığı sorulmuş, Noterler Birliği'nden iş makinasına ait var ise trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

... Ticaret Odası'nın 08/01/2025 tarihli müzekkere cevabında; Söz konusu yazınızda belirtilen teknik özelliklerle (... Marka, ... Model, ... Tipli, ... Seri/Şasi No. ve ... Motor No.) örtüşen herhangi bir iş makinesi kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Noterler Birliği'nin 28/01/2025 tarihli müzekkere cevabında; Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesi 1 inci fıkrası "makinesi türünden araçların; kamu kuruluşlarına ait olanları ilgili kuruluşlar, özel ve tüzel kişilere ait olanlardan kesiminde kullanılanlar ziraat odaları, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve kesimlerde kullanılanların tescilleri üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odaları tarafından yapılır, belge ve plakaları verilir." şeklinde olduğunu, Mevzuat gereğince, iş makinesi türünden araçlar sanayi veya ticaret odalarının tesciline tabi olduğundan Birliği nezdinde bilgi bulunmamakta olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde;

Davacı taraf, davalı şirketten bu makineyi aldığına dair faturayı ibraz etmiş olup, davalı şirkette söz konusu faturayla bu iş makinelerini davacı şirkete sattığını kabul etmektedir. Davacı tarafından sunulan 08/24/2024 tarihli uzman görüşü raporunda dava konusu makine ile fatura ile davacının davalıdan satın almış olduğu makinenin aynı olduğunun belirlendiği, iş makinesinin zilyetliğinin ve mülkiyetinin davalı tarafından davacıya geçirildiği hususunun davalı kabulünde olduğu ve dava konusu makinenin tescil kaydının olmadığı, davacı adına tescil kaydının yapılması için mülkiyet tespiti için mahkememizden talepte bulunabileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince 27.05.2025 tarihli duruşma beyanı ile, davalı taraftan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, harç ile yargılama giderleri davacıya yüklenilmiş ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu "... Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu" iş makinesinin davacı ...'a ait olduğunun TESPİTİNE,

2-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.123,25-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafın vekâlet ücreti talebi olmadığından, bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır