İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2025/414

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın yenilenmesi -Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılanmanın yenilenmesi talep dilekçesinde:HMK'nın 77.maddesine göre vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat yargılama ile ilgili hiçbir işlem yapamadığını, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açması veya usul işlemleri kabul ettiğini mahkemeye dilekçeyle bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayıldığını, 15/01/2015 tarihinde sisteme giren vekaletnamenin ...

A.Ş'ce Av.... verilmiş bir vekaletname olduğunun görüldüğünü, davalı vekili sıfatıyla usul işlemleri yapan ...'ın vekaletname aslını veya onaylı örneğini verdiğine, yahut asıl tarafın yapılan işlemi kabul ettiğine dair herhangi bir işleme rastlanmamış olduğunu, davanın vekil veya temsilci olmayan kişinin huzuruyla görüldüğünü, karara bağlandığını, ... Mahkemece taktir edilen vekalet ücretini, icra takibi ile tahsil ettiğini, icra takibinin yapıldığı....İcra Dairesinin 2015/...

Esas sayılı dosyası UYAP sistemine girilerek incelendiğinde alacaklı vekili sıfatıyla takibe girişen ...'ın vekaletname aslını veya onaylı örneğini verdiğine dair bir işleme rastlanmadığı, dosyada vekaletnamenin yine aynı vekaletname (...

A.Ş'ce Av. ... verilmiş vekaletname) olduğu görüldüğünü, ...'ın iyi niyetli olduğunu iddia edecek durumda olmadığını, davanın vekil veya temsicli olmayan kişinin huzuruyla görülmüş ve karara bağlanmış olması bir yana, adı geçen kişi, kendisine ait olmayan vekaletnameyle usul işlemleri yapmak ve hak etmediği ilam vekalet ücretini icra takibi ile tahsil etmek suretiyle şahsına maddi ve manevi zarar verdiğini, yargılamanın yenilenmesi koşullarının mevcut olduğuna ve talebinin kabul edilmesini, ...

Esas ... Karar sayılı kararın kaldırılmasını, esas hakkında yeni bir karar verilmesinde davacı olarak yarar görülmemekte olduğunu, ...'ın....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibiyle 1.887,00 TL olarak tahsil ettiği karşı taraf vekalet ücreti ve tarafınca ödenen 1.176,20 TL tutarındaki yargılama giderinin davalı taraftan yasal faiziyle alınarak tarafına verilmesini, davalının tarafına 25.000,00 TL maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tasfiye Halinde ... vekili dilekçesinde: Dava HMK.md.377/1-c bendi gereğince 3 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın 28.07.2009 tarihinde açılmış olması nedeniyle dava tarihi üzerinden 16 yıl, 05.10.2015 tarihinde karar bağlanmış olması nedeniyle karar tarihinin üzerinden 10 yıla yakın bir süre ve 09.12.2012 kararın kesinleşme tarihi üzerinden 5 yıldan fazla bir süre geçtiğini, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava yargılamanın yenilenmesi davası olduğunu, yargılamanın yenilenmesi davası yeni bir dava olduğunu, bağımsız bir dava olması nedeniyle harca tabi olduğunu,

Harçlar Kanunun 27 ve 127.maddelerinde yazılı olduğu gibi peşin harçların tamamı dava dilekçesi ile birlikte ödenmeden harca tabi işlem yapılamadığını, aynı Kanunun 32.maddesi hükmü uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağını, yasa gereği, yargılamanın yenilenmesi davasının ayrı bir esasa kaydedilerek,

dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınması gerektiğini, dosyada davacı tarafından yatırılmış harç veya başkaca bir ödeme ve gider avansı bulunmadığını, bu nedenle de mahkemece tebligat masraflarının suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiğini, dava harcının ödenmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, davacı mahkemenizin ...

Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılamanın HMK madde 375/1-c bendi uyarınca yenilenmesi talebi ile işbu yargılamanın yenilenmesi davasını açtığını, davacı bu davasını, davanın vekil veya temsilci olmayan kişinin huzuruyla görüldüğünü, karara bağlanmış olduğu sebebine dayandırdığını, davacının bu iddiası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf, 2008 yılı olağan genel kurulunda kabul edilen 3,4,6,7,8,9 sayılı kararların iptali talebi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 28.07.2009 tarihinde dava açtığını, dava dosyası ....Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasına devredilmek suretiyle davaya 27.09.2011 tarihi itibarı ile bu dosyadan devam edildiğini, dosyadan 23.11.2011 tarihinde karara bağlandığını, karar sonrası davacının kanun yollarına başvurması ile 3 defa Yargıtay'a gittiğini, sonrasında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması ile mahkemenizin yani İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına devredilmek suretiyle 07.01.2015 tarihi itibariyle davaya mahkemenizin bu dosyası üzerinden devam edildiğini, 05.10.2015 tarihinde karara bağlandığını, karardan sonra yine davacının talebi ile, 2 defa daha Yargıtay'a gittiğini, karar 09.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı ilk olarak 28.07.2009 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bu davayı açtığını, dava dosyasına 27.10.2009 tarihinde süresi içinde cevap dilekçesi ile birlikte aynı tarihte müvekkili vekaletnamesini ve bu vekaletnameye ait vekalet harcı makbuzunu “Seri ..., Sıra No...,

Özel No: ... olan (Sayman Mutemedi Alındı) dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkili vekaletnamesi ile vekalet harcı makbuzunun dosyada mevcut olduğunun görüleceğini, mahkeme kaleminden almış olduğu 28.03.2025 tarihli ve yazı işleri müdürlüğünüzce imzalanmış olan dosyaya sunulan vekaletname ile aynı olduğu tasdik olunur şerhini içeren vekaletname ile aynı şerhi içeren vekalet harcı makbuzunu dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, vekaletname 27.10.2009 günü dosyaya sunulmuş olduğunu, dosyada mevcut olduğunu, dosyada en başından itibaren mevcut olan vekaletnameye istinaden davaya vekil sıfatıyla müvekkili temsilen katılmış bulunduğunu,

davacının davanın vekil veya temsilci olmayan kişi huzuruyla görülmüş olduğu iddiası gerçekleri yansıtmayan, hukuki dayanağı olmayan asılsız iddialar olduğunu, dava, dosyada mevcut müvekkili vekaletnamesine istinaden müvekkili tarafından görevlendirilmiş vekil huzurunda görüldüğünü, davanın dayanağı HMK. md.375/1-c bendinin bu davada uygulanma yeri olmadığını, HMK madde 375 yargılamanın yenilenmesi sebeplerini tek tek saydığını, davada bu sebeplerden hiçbiri olmadığını, dava açıldıktan 6 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra dosyaya sunulduğunu,

...Faktoring A.Ş. ile dosyadaki bu vekaletnameden anladıkları kadarı ile bu şirketin yetkilileri ... ve şirket vekili Av....’ndan hiçbirini ne ben ne de müvekkili tanımadıklarını, bunlardan hiçbiri ile ne benim nede müvekkilinin şahsi veya mesleki hiç bir ilgilerinin olmadığını, dosyada müvekkili vekaletnamesi varken müvekkili ve kendisinin hiçbir ilgisi olmayan başkasına ait vekaletnameyi bizim dosyaya koymuş olduğuklarını düşünmek abesle iştigal olduğunu, vekaletnamenin zuhulen dosyaya girmiş olmasının dışında, ne için, kimin tarafından, ne maksatla dosyaya konulmuş olduğunu anlamak mümkün olmadığını,

dava dosyasına taraf vekillerince sunulan vekaletnamelerin geçerliliğinin denetlenmesi mahkemelerince yapılmak suretiyle taraf vekillerinin davaya devamına karar verildiğini, dava dosyasına 27.10.2009 tarihinde davanın başında sunmuş oldukları müvekkili vekaletnamesinin geçerli olması nedeniyle mahkemesince davalı vekili sıfatıyla davaya devam edildiğini, devirler nedeniyle 3 ayrı mahkemeden ve 5 kez de Yargıtay aşamasından geçmiş olan dosyada vekaletnamenin varlığının ve geçerliğinin denetlenmemiş olması da mümkün olmadığını, davacının,

dava dilekçesinde sözünü ettiği....İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyasının huzurdaki davanın dayanağı karar ile bir ilgisi olmadığını, icra takibinin dayanağının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ve 17.05.2013 tarihli kararında yazılı vekalet ücretine ait olduğu görüldüğünü, takibin icraya konulma tarihi 10.07.2015 olduğunu, davaya ait karar tarihi ise 05.10.2015 olduğunu, dava konusu karar icra takibi yapıldıktan 4 ay sonra verilmiş bir karar olduğunu, ortada henüz karar yokken bu kararın icraya konulmuş olduğunun ileri sürülmesi abesle iştigal olduğunu,

olmayan kararın 4 ay önceden icraya konulabileceğinin düşünülmesini anlamak mümkün olmadığını, söz konusu icra takibinde talep edilen ücreti vekalet miktarı 1.320,00 TL olduğunu, dava konusu karardaki vekalet ücreti miktarı 1.176.20 TL olduğunu, davacının iddia ve beyanlarının doğru olmayan yanıltıcı beyanlar olduğunu açıkça gösterdiğini, dava konusu karara istinaden davacı aleyhine taraflarınca yapılmış bir herhangi icra takibinin bulunmadığını, davacının maddi manevi tazminat talebi ve vekalet ücretinin iadesi talebini kabul etmediklerini, bu taleplerinde diğerleri gibi hukuki dayanaktan yoksun ve haksız talepleri olduğunu,

davacının tazminat talebini haklı gösterecek hiçbir neden olmadığını, davacı yanıltıcı beyanlar ve iddialar ile kendisine yarar sağlamaya çalışmakta olduğunu, dava ile davacı bizi zarara uğrattığını, davadan dolayı davacının gerek kendisinin mesleki itibarımı zedeleyici beyanlarından ve gerekse kendisinin ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan dolayı her türlü dava açma haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle zaman aşımı ve şartları oluşmadan açılmış olan ve her yönden haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, mahkememizde daha önce görülüp karara bağlanmış olan genel kurul karar iptali konulu dava ile ilgili dosyada vekaletname eksikliği nedenine dayanan yargılamanın iadesine ilişkindir.

Davacı taraf, 2008 yılı olağan genel kurulunda kabul edilen 3,4,6,7,8,9 sayılı kararların iptali talebi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 28.07.2009 tarihinde dava açmış,, dava dosyası ....Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasına devredilmek suretiyle davaya 27.09.2011 tarihi itibarı ile bu dosyadan devam edilmiş, dosyada 23.11.2011 tarihinde karar verilmiş, karar sonrası davacının kanun yollarına başvurması ile Yargıtay'a gitmiş, sonrasında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına devredilmek suretiyle 07.01.2015 tarihi itibariyle davaya mahkememizin bu dosyası üzerinden devam edilmiş, 05.10.2015 tarihinde karar verilmiş, karardan sonra yine davacının talebi ile dosya Yargıtay'a gitmiş ve karar 09.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Vekaletnamesi olmadığı iddia olunan vekilin davalı olan kooperatifin vekili olduğu, 15/09/2005 tarihli vekaletnamenin dosyamıza 27/10/2009 tarihinde harcı yatırılarak sunulduğu, her ne kadar davacı taraf kooperatif YK üyesi ...'in 2011 yılında vefat ettiğini ve vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini ileri sürmüş ise de, karar düzeltme aşamasında davalı vekili tarafından 01/07/2013 tarihinde 24/06/2013 tarihli yeni vekaletname sunduğu görülmekle, davacı tarafın yargılamanın iadesi gerekçesi olarak ileri sürdüğü vekaletname eksikliği hususu yerinde görülmemiş, neticeten vekaletname eksikliği iddiasına kapsamında HMK 375/1-c maddesine dayanan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından davacı tarafın talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL başvuru harcı ile, 615,40 TL peşin harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 420,00 TL (2 adet tebligat masrafının) yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesini talep eden taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden taraftan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır