İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/202 K.2025/760

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli, ... tescil numaralı ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile ...

Şirketi tarafından faturalandırılan ve şasi seri numaraları ..., ..., ..., ... ve ... olan 5 adet, 2024 modeli ... marka, ... tip yeni ve kullanılmamış çok amaçlı büyük alan dikiş otomatı; şasi seri numaraları ... ve ... olan 2 adet, 2024 model, ... marka, ... tip yeni ve kullanılmamış cep ... otomatının tüm standart ekipmanlarıyla birlikte davalı kiracıya kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesine konu ödeme planının ...

1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştirildiğini, davalı kiracı tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmemesi üzerine kendisine ...

3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle geçmiş kira ve temerrüt borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin davalı kiracıya tebliğ edilemediğini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 35. maddesi kapsamında adres değişikliği satıcıya bildirilmediğinden, söz konusu tebligatın geçerli olduğunu, başlatılan icra takibinden de bir sonuç alınamadığını, bu vesileyle davalıya ...

3. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek finansal kiralama sözleşmesinin derhal feshedildiğini ve bu durumun aynı ihtarname ile borçluya bildirildiğini, ihtarnamenin davalı kiracıya tebliğ edilemediğini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 35. maddesi kapsamında adres değişikliği satıcıya bildirilmediğinden, söz konusu tebligatın geçerli olduğunu, ancak davalı tarafça borçlar ödenmediği gibi, finansal kiralama sözleşmesine konu malların da müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflarınca malların kaçırılıp saklanmasını önlemek adına ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, finansal kiralamaya konu ...

Şirketi tarafından faturalandırılan ve şasi seri numaraları ..., ..., ..., ... ve ... olan 5 adet, 2024 modeli ... marka,... tip yeni ve kullanılmamış çok amaçlı büyük alan dikiş otomatı; şasi seri numaraları ... ve ... olan 2 adet, 2024 model, ... marka, ... tip yeni ve kullanılmamış cep ... otomatının müvekkili şirkete iadesini ve ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamını talep etmiştir.

Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyası öncelikle 9.392,63-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 550.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 24/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline, dava ve finansal kiralama sözleşmelerine konu malların dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir eksper raporunu sunması ve var ise eksik harcı tamamlaması bakımından iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş,

davacı vekili tarafından 09/04/2025 havale tarihli dilekçesi ekinde iade talebine konu makinelerin güncel değerlerinin KDV dahil 2.400.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporu mahkememiz dosyasına sunulmuş ve aynı tarihte 31.593,38-TL tamamlama harcı ikmal edilmiş, mahkememizce 26/09/2025 tarihinde ön inceleme duruşması yapılarak, duruşmanın 07/11/2025 günü saat 12:05'te yapılmasına karar verilmiş, mahkememizin 15:10/2025 tarihli ara kararı ile.

"6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kuruluş, görev ve yetkileri kanunun 5. Maddesi gereğince, değerleme raporu ile arttırılan dava değeri dikkate alınarak, dosyanın heyet halinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın HEYETE TEVDİİNE" karar verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen... tarihli, ... tescil numaralı ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, faturalar, ödeme planları, teslim ve tesellüm belgeleri, cari hesap kayıtları, muavin defterler, ekspertiz raporu, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... 3. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... 3. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile tebliğ mazbataları, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 1. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödemelerin yeni ödeme planına göre yapılması; ... 3. Noterliğinin .. tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ... 3. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle borçların 60 günlük süre içerisinde ödenmesi ve müteakip 3 günlük süre içerisinde malların iadesi; ... 3. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtarnamenin münfesih olması nedeniyle malların 3 günlük süre içerisinde iadesinin gerektiği hususunun borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.

Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre.

Davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği,

davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malları iade ile yükümlü olduğu,

bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malların aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

".... A.Ş. TARAFINDAN FATURALANDIRILAN

- 5 ADET, 2024 MODEL, ... MARKA... TİPTE, ÇOK AMAÇLI BÜYÜK ALAN DİKİŞ OTOMATI -tüm standart ekipmanlarıyla birlikte-(EKİPMANLARIN ŞASİ SERİ NUMARALARI ..., ..., ..., ..., ...),

-2 ADET, 2024 MODEL, ... MARKA,... TİPTE, ... OTOMATI -tüm standart ekipmanlarıyla birlikte-(EKİPMANLARIN ŞASİ SERİ NUMALARI ..., ..." emtiaların davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN TESLİMİNE,

3-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve... D. İş Esas,. D... İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

4-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 163.944,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 9.392,63-TL peşin harç ve 31.593,38-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 40.986,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 122.957,99-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 40.986,01-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 354.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 121,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 736,40-TL yargılama giderinin, davalı traftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır