Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/202 K.2025/1868

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün.... sicil numarasında kayıtlı ....i.nin %25 hisse ile ortağı olduğunu, davalı ...'in %25 ve davalı ...'nın ise %50 hisseye sahip olduklarını, müvekkilinin şirketin işleyişinde dışlandığını, bir takım usulsüzlükler yapılarak rekat yasağına aykırı davranıldığını, 2017'den bu yana kar payı ödenmediğini, şirket adına krediler çekilerek kendi üzerlerine malvarlığı alındığını, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, şirket hesaplarının şahsi çıkarlar için kullandığını, şirketin kötü yönetildiğini,

bu nedenle güven duygusunun sarsıldığını beyanla şirketin ticari faaliyetini dava sürecinde daha sağlıklı şekilde sürdürebilmesi için TTK'nın 235. maddesi uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar davalıların temsil yetkisinin tedbir yoluyla kaldırılmasını, bir kayyıma verilmesini, davalıların müdürlük görevinden azli ve şirket zararı sebebiyle 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir iddiasını belgelendiremediğini, müdürlerin davacının şirketten bilgi almasını yahut şirkete gelmesini değil, yalnızca şirkette çalışmasını aldıkları müdürler kurulu kararı ile yasakladıklarını, davacının kar payı ödemesi aldığına ilişkin dekontlar olduğunu, davacının benzer iddialarla 6 defa talepte bulunduğunu, bütün taleplerin reddedildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında bir kısım delilleri sunduklarını, mahkememizin 2021/926 esas sayılı dosyanında lehe sonuçlandığını beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun da hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TTK 553 vd maddelerine dayanan sorumluluk davası ile davalıların şirket müdürlüğünden azline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile davalıların ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....sicil numarasına kayıtlı ..... ortakları olduğunu, davacının payını %25 davalı ...'ın payının %25 ve ...'ın payının %50 oranında olmakla birlikte davalıların aynı zamanda münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduklarını, davacının ise davalıların şirketi bir takım işlemler ile zarara uğrattıklarını ileri sürerek, müdürlük görevinden azillerini ve zarar sebebiyle 10.000,00 TL'nin şirkete ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; şirketin 2020,2021,2023 yıllarında kar elde ettiği, kötü yönetildiğinden bahsetmenin doğru olmayacağı, mali verilerin müdürlerin azli için haklı sebep bulunduğuna dair olumsuzluğa ve somut veriye rastlanmadığı, davalı müdürlerin şirketten borç aldıklarına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı,

ancak davalılara borçlu gözüktüğü, rekabet yasağının ihlaline dair somut verinin bulunmadığına yönelik dosya kapsamına uygun hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, yerel mahkemece şirket müdürlerinin TTK 553.maddesi kapsamında kusurlarıyla gerek ana sözleşme, gerekse kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerine ve bu sebeple şirkete zarar verdiklerine dair hüküm kurmaya yeterli bilgi/belgeye ulaşılamamış olması nedeniyle davanın reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!