İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/203 K.2025/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil davacı/alacaklı ... ve kendi bünyesinde çalıştırdığı kiralık arabalar ile yurtiçi ve yurtdışı nakliye/lojistik taşıma işi ile iştigal etmekte olup, davalı şirkette yine aynı sektörde lojistik işleri ile meşgul olmaktadır. Müvekkil şahıs şirketi olmakla, davalı ile aynı sektördedir.

Müvekkil ilamsız takibe konu edilen 30.01.2025 tarihli ... numaralı "..." içerikli 3150 EURO'luk nakliye hizmetinin -hizmeti eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olmasına rağmen- artan bedelini alamadığı gerekçesi ile faturaya dayalı eksik ödeme sebebi ile ilamsız icra takibine konu edilmiştir.Taraflar arasındaki nakliye hizmet bedeli 3.150 euro olmasına rağmen davalı firma tarafından müvekkile 800euro eksik ödeme yapılmıştır.

Müvekkil/davacı-alacaklı fatura alacağına dayalı başvurusu sonucunda ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya numarasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu takibe binaen takibin tarafı olan borçlu, vekili aracılığı ile borca itiraz dilekçesi vermiş ve takip durmuştur.

Haklı davamızın kabulü ile borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakma kastı ile yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Borçlu’nun % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır.

DELİLLER

... 23.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası, tacir araştırması için yazılan müzekkereler ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. Madde uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

... 23.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 800EURO asıl alacağa yıllık faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Kesin Süre" başlıklı 94. maddesinde "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 324/1 maddesine göre, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı Kanunun 324/2 maddesine göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine varılarak 21/05/2025 tarihli celsenin 3 ve 4 numaralı ara kararları ile; davacı vekiline bilirkişi ücreti olarak takdir olunan toplam 15.000,00-TL delil avansını yatırmak üzere verilen 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince bilirkişi delil avansının yatırılmadığı ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafça bakiye fatura alacağından kaynaklı olarak iş bu davanın açıldığı, faturadan kaynaklı alacağın varlığının ve miktarının tespitinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle tarafların İstanbul ve Mersin'de bulunün ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişilere dosyanın tevdine karar verildiği, davacı yanın 21/0/2025 tarihli celsenin 3 ve 4 nolu ara kararları uyarınca verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını yatırmadığı, davacı vekilince duruşma da yemin deliline de başvurulmayacağının beyan edildiği , dolayısıyla davacı yanın davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza