İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/205 K.2025/877

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/205 Esas

KARAR NO: 2025/877

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2025

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ------ numaralı -----sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracı için düzenlenen hasar eksper raporunda 50.000,00-TL tutarında zarar oluştuğunun belirlendiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda ise 121.293,50-TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ------ başvuru sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise hasarın 109.149,88-TL olarak belirlendiğini,

müvekkiline 50.000,00-TL hasar ödemesinin ve 20.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı nazara alınarak 120.000,00-TL olan sigorta poliçe kapsamında 50.000,00-TL hasar ödemesi yapılmasına karar verildiğini, sigorta poliçe limiti dolduğundan müvekkilinin gerçek hasar bedelini alamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ----- ile sigortalı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkili şirketin ödeme yaparak yükümlülüklerinin yerine getirdiğini, hasar ile ilgili herhangi bir evrak ve fatura sunmadan bakiye hasar talebinde bulunulamayacağını, kusur oranının tespiti bakımından ---- rapora alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait aracın pert olması nedeniyle bakiye pert bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” 6100 sayılı Kanunun 107. maddenin 2. fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının,

iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Eldeki dosyada dava açılmadan önce davacı tarafça -------numaralı ---- dayalı olarak davalı sigorta şirketine karşı-----sayılı başvuru dosyası ile dava konusu ---- tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tazmini için başvuruda bulunulmuş olup -----yapılan yargılama neticesinde dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının 109.149,88-TL olduğunun tespiti ile bakiye poliçe limiti olan 50.000,00-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar dava konusu aracın rayiç bedelinin yargılama ile belirleneceğini bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirtmiş ise de poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet klozuna ilişkin sorumluluk miktarının 60.000,00-TL olduğu, davacı tarafça yapılan başvuru nedeniyle aynı poliçeye dayalı aynı kazaya ilişkin tarafları aynı olan ------ tarafından yapılan yargılama neticesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar miktarının 109.149,88-TL olarak belirlendiği,

bu hali ile taraflar açısından bu miktarın yapılan yargılama ile bağlayıcı hale geldiği nazara alındığında davacının, davalıdan talep edebileceği bakiye hasar alacağının 9.949,88-TL olduğu anlaşıldığından davacının alacak miktarının belirli olduğu, bu hali ile belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.