İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/220 K.2026/249

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Bireysel Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ... tarihli ve .... numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava tmiştir.

CEVAP

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı...

GEREKÇE

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 269.054,52-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, yapılan inceleme ve davacı tarafından sunulan evraklar uyarınca Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin bireysel olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu kredinin icra takip dosyasında bireysel kredi olarak belirtildiği, Mahkememize sunulan evraklarda da kredinin bireysel kredi olduğunun anlaşıldığı, davacının Uyap üzerinden yapılan GİB sorgusunda bireysel e-ticaret işiyle uğraştığı ve tacir olmadığı anlaşılmakla; itirazın iptaline konu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte kredi olmadığı,

bu bağlamda davalının davacı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır