İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/221 K.2026/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... Motorlu deniz aracının/botun Libya' da bulunan ... isimli alıcıya satılarak Libya' da Misrata Limanında alıcıya teslim edilmesi konusunda satıcı müvekkili şirket ile alıcı arasında anlaşma yapıldığını, yapılan satış anlaşması neticesinde anılan deniz aracı/bot Libya merkezli ... Deniz Taşımacılığı Şirketi' ne ait ...

IMO Numaralı ... isimli gemiye yüklenerek Libya/Misrata Limanına gönderilmek üzere her türlü muayeneden geçtikten sonra yükleme limanı olan Haydarpaşa Limanına getirildiğini, fakat anılan deniz aracına/bota, 21.09.2022 tarihini 22.09.2022 tarihine bağlayan gece saatlerinde yani 22.09.2022 tarihinin sabahı yurt dışına gönderilmek amacıyla Haydarpaşa Limanında yükleme alanında sabit şekilde beklediği esnada, 2 nolu davalının sürücüsü olduğu ve 1 nolu davalıya ait ... plakalı ... marka (yarı römork için çekici) ticari araç tarafından çarpılmak suretiyle zarar verildiğini, davalılarca verilen zararın müvekkili şirkete bildirilmediğini,

kazanın hemen akabinde aynı gün içerisinde 22.09.2022 tarihinde gemiye yüklenen deniz aracının deniz yoluyla Libya/Misrata Limanına gönderildiğini, müvekkili şirketin deniz aracının/botun Türkiye/Haydarpaşa Limanından Libya/Misrata Limanına nakliye bedeli olarak Libya merkezli ...

Deniz Taşımacılığı Şirketi' ne 12.860- USD ödendiğini, söz konusu deniz aracını/botu taşıyan gemi 25.09.2022 tarihinde varış limanı olan Libya/Misrata Limanına vardığında ise kaza nedeniyle deniz aracının/botun kullanılamaz hale geldiği alıcısı tarafından görüldüğünü ve bu nedenle de alıcısı tarafından kabul edilmeyerek müvekkili şirkete iade edildiğini,

müvekkilinin tamamen kullanılamaz hale gelen deniz aracını tamir ettirmek üzere tekrar Libya/Misrata Limanından Türkiye/Haydarpaşa Limanına geri getirmek için yaptığı navlun ödemelerine ilaveten müvekkili şirketin deniz botunun Türkiye'de tamiri ve yeniden Libya'ya gönderilmeye hazır hale getirilmesi için ayrıca birçok masraf yapmak zorunda kaldığını, Türkiye' deki tamirat ve ihracat işlemlerinin tamamlanmasından sonra deniz aracının yeniden ikinci defa Libya/Misrata Limanına göndermek için de 17.10.2022 tarihli navlun faturasında da görüleceği üzere ikinci defa 12.860- USD navlun bedeli ödemek zorunda kaldığını,

bu süreçte müvekkili şirketin sağlam şekilde gemiye yüklendiğini düşündüğü deniz aracının/botun nasıl bu hale geldiğini anlayamadığını, bu konuyu araştırmaya başladığında deniz aracının gemiye yüklenmeden Haydarpaşa Limanında davalılarca hasara uğratıldığının kamera kayıtlarının incelenmesi ile anlaşıldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalıların kazayı ve ortaya çıkan zararı müvekkili şirkete bildirmemeleri nedeniyle müvekkili şirketin kazaya uğradığından habersiz şekilde deniz aracını hasarlı olarak önce Türkiye' den Libya' ya ardından da tamir ettirmek üzere Libya' dan Türkiye' ye getirmek durumunda kalması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı (12.860- USD + 12.860- USD) toplam 25.720- USD' lik navlun bedeli zararının 20.000- USD' lik kısmı saklı tutulmak suretiyle kısmi dava olarak şimdilik 5.720- USD' sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil tarihindeki Amerikan Doları kuru esas alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş ve ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 30/04/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2025 tarih ve 2024/2305 Esas 2025/692 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz Yargı Yeri olarak belirlenmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle.

Kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün kusurunun bulunduğu, davalı araç sahibinin ise işleten ve istihdam eden sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, davalı şoförün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, tek taraflı kazanın yol açtığı zarardan davalıların sorumlu olduğu, kazada zarar gören emtianın-botun hasarı gereği gibi tespit ile tutanak tanzimi veya ihbar süreçleri işletilmediği,

bu nedenle hasarlı bir şekilde Libya'ya taşınması ve sonra hasar giderimi için geri taşınmasına sebebiyet verilmesinden oluşan navlun masraflarının zarar olarak tazmin edilmesi gerektiği, davacının, hasarlı gidiş, tamir için dönüş amacı ile fazladan ödenen 25.720,00 USD navlun bedelini masrafların tazmini şeklinde talep edebileceği, talep edilen 2 defa fazladan ödenen navlun tutarının tek yol 12.860,00 USD olmak üzere piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.

Dava; davacıya ait deniz aracının Libya Limanı'na gönderilmek üzere Haydarpaşa Limanı'nda yükleme alanında beklediği esnada davalılara ait araç tarafından çarpılmak sureti ile zarar verildiği ileri sürülerek bu nedenle fazladan ödenen navlun bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili 22/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 154.440,00 TL taleplerini 310.590,00- TL artırmak suretiyle 465.030,00- TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil tarihindeki Amerikan Doları kuru esas alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da dosyaya yatırmıştır.

Davacı vekili deniz aracının Libya'ya satıldığı, gemiye yüklenmek üzere Haydarpaşa limanına getirildiği, yükleme alanında sabit şekilde beklediği anda 22.09.2022 tarihi sabahında 2 nolu davalının sürücüsü ve 1 nolu davalının maliki olduğu ... plakalı ... marka yarı römork çekici tarafından çarpılmak suretiyle araca zarar verildiğini, durumun saklandığı, botun 22.09.2022 tarihinde yükleme yapılarak Libya'ya 12.860 Usd navlun bedelle taşındığı, 25.09.2022 tarihinde Misrata limanına vardığında alıcı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği,

botun geri getirildiği ve yapılan tamirler sonrasında 17.10.2022 tarihinde yeniden gönderildiğini belirterek ikinci defa 12.860 Usd navlun bedeli ödenmek durumunda kalındığı toplamda 25.720 Usd zarara uğradıkları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.720 Usd'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş Bilirkişi Raporunda kaza anına ait görüntülerin yer aldığı CD içerisindeki 4 adet videonun incelenmesi ve yerinde inceleme ile düzenlenen raporun sonuç bölümün ... plakalı çekici sınıfı araç sürücüsünün ve çekici ve yarı römorkün sahibi olan işletmenin de / gerçek kişinin sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 67/a ve Madde 84/f ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı çıkarılan Yönetmeliğin Madde 95/d, 137/a,

157/a- 6 bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, üç tekerlekli taşıyıcının platform üzerinde gemiye yüklenmek üzere liman alanında bekleyen ... 2x300 ... marka botun meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında herhangi kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından ... plakalı ... marka yarı römork çekicinin, davacı tarafından satılmış olan ... 2x300 ... marka bota çarparak hasar verdiği belirlidir. Kazanın ve hasarın davacıya bildirilmemesi nedeniyle deniz aracının taşıması tamamlanmış, hasarın tespit edilmesi üzerine geri getirilmesi, tamirinin yaptırılarak tekrardan ... limanındaki alıcısına gönderilmesi gerekmiştir. Davacı taraf geri getirilme ve tekrardan gönderilme için 2 defa 12.860,00 Usd olmak üzere toplam 25.720,00 Usd navlun ödemiş olup bu husus dosyaya sunulan taşıma belgeleri ve ödeme dekontları ile ortaya konulmuştur. Bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı yanın kusurlu olduğu, davacının tek yol taşıma için ödemiş olduğu 12.860,00 Usd navlun bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre gemiye yüklenmek üzere liman sahasında bekletilen bota çarparak zarar verildiği, davacı yana bilgi verilmemesi nedeniyle brandalı botta meydana gelen hasarın farkedilmeyerek yüklemesinin yapıldığı ve taşımasının tamamlandığı, botun hasarlı bir şekilde Libya'ya taşınması ve hasar giderimi için geri taşınmasına sebebiyet verilmesinden oluşan navlun masraflarının davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın 22/02/2026 tarihli dilekçesi ile 5.720,00 USD olan dava değerini 7.140,00 USD arttırmak suretiyle talep ettiği toplam 12.860,00 USD yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır