İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/232 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın öncelikle ... A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 10/08/2001 tarihinde ...'ye devredildiğini, ... ise alacağı 22/02/2006 tarihinde ... A.Ş.'ye devrettiğini, ...A.Ş.'nin 06/03/2017 tarihinde müvekkili şirket ile birleşmesine karar verildiğini, ... A.Ş. ile ...Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu şirkete krediler kullandırıldığını, davalının işbu kredilerde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerinde ...

7. İcra Dairesinin... esas (eski esas... esas) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ...

7. İcra Müdürlüğünün... esas (eski esas:... esas) sayılı dosyasına vaki davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ...esas (eski esas:... esas) sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın ve Uyap üzerinde İcra dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dışı .... Şti. İle ...'ye devredilen ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas (eski esas:... esas) Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya ... tarafından el konularak dosya alacağının süreçte ... iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan ...'a tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe itiraz edilmesi üzerine hakkında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı ... A. Ş.'nin ...'nin iştiraki olduğu anlaşılmakla alacağın fon alacağı haline geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmakatadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır.5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan 22 Şubat 2006 tarihli Kredi Alacağı Temlik sözleşmesinin incelenmesinde, ... Bank A.Ş. alacaklarının önce ... A.Ş'ye temlik edildiği ardından ... A.Ş. tarafından da ...'ye temlik edildiği görülmüştür.

Bu itibarla 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği ... A.Ş. alacağının Fon'a devrettiği, bu alacağın fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşmesi dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda ... A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

4-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

Dair; tarafların yokluğunda, kesin olarak karar verildi.09/04/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır