İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının 20/07/2022-27/10/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde faize,borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 11.565,00 TL asıl alacak, 8.371,64 TL faiz, 1.506,97 TL KDV olmak üzere toplam 21.443,61 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 26/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile faize, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 12/08/2025 tarihli raporunda; "davaya konu..., ... ve... plaka sayılı araçların ücret

ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 14/04/2023-24/08/2024 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı

Olduğu, 3 adet farklı plakaya sahip araç adına HGS ürünü olmadığı ve geçiş ücretlerini geçişi takip eden +15 gün içinde farklı ödeme kanallarıyla ödendiğine dair herhangi bir belge tespit edilemediğini, 3 adet farklı plaka sayılı araç için bildirilen 38 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş”

olduğu, 38 adet farklı plaka sayılı araca ait 38 adetlik “ihlâlli” geçiş için; 11.565,00 TL geçiş ücreti + 8.274,11 TL İşlemiş Faiz + 1.489,34 TL İşlemiş Faiz KDV’si

olmak üzere toplam 21.328,45 TL olduğu" olarak hesap yapmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanunun 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 38 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.

Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 38 adet ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 38 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının (bilirkişinin yapmış olduğu maddi hesap hatası mahkememizce düzeltilmek suretiyle) 21.328,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 11.565,00-TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu;

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit olmadığının anlaşılması nedeniyle inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip. · ¸ Hakim. · ¸