İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/27 K.2025/228

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş....Şubesine ait, keşidecisi ...A.Ş. olan ... seri no.lu ve 05/12/2024 keşide tarihli 129.549,00 TL bedelli çeki ödeme olarak ...

Ticaret Limited Şirketi'ne kargo yolu ile göndermek üzere 21/10/2024 tarihinde ...şubesine teslim ettiğini, teslimat şubesinin ise ...şubesi olduğunu, ilgili çekin ...Şirketine ulaşmadığı gibi, ... şirketinin sisteminde yapılan sorgulamada da çekin teslim edildiğine ilişkin bilgi bulunamadığını, çekin kargo şirketinin ihmali davranışı sonucu kaybolduğunu veya faili meçhul kişiler tarafından çalındığının düşünüldüğünü, bu doğrultuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına ...

Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açtıklarını ve ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin elinden çıktıktan sonra davalı şirketin beyanına göre ... ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, kendisinden sonra gelen ciro olan ...Ltd.

Şti ile ve faktoring sözleşmesi imzalanan ... ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti arasında herhangi bir ticari ilişki olmadan çekin bu şirket tarafından ciro edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çeki ödeme olarak ... Şirketi'ne kargo yolu ile göndermek üzere kargo şubesine teslim ettiğini, ... Şirketinin adresinin ''...'', müvekkili şirketten sonra cirosu olan ... Ltd.

Şti.'nin adresinin ise ''...'' olduğunu, müvekkili şirket tarafından...'e kargo yoluyla gönderilen çekin ...'da faaliyet gösteren ...Şti.'ye ulaşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim davalı tarafından sunulan faturanın konusu ''takım dana et'' olup, fatura konusu ile müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği transmikser imalatı faaliyet konusu arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, anlaşılacağı üzere ile ... Ltd.

Şti. müvekkili şirketin ticareti olmamasına rağmen müvekkili şirketin cirosundan sonra çeke .... Ltd. Şti. cirosu eklenmdiğini, ... Ltd. Şti ile davalı tarafın faktoring sözleşmesi imzaladığı kişi olan ...arasında gerçek bir ticari ilişki olmadığının aşikar olduğunu, davalı şirketin yükümülülüklerini ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden ağır kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu ...A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi...

Ticaret A.Ş. olan ... seri no.lu ve 05/12/2024 keşide tarihli 129.549 TL bedelli çekin davalı şirketten istirdatı ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde dava değeri bildirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın istirdat davası olduğu ve arabuluculuk şartına tabi olduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 05/12/2024 keşide tarihli ve 129.549,60 TL bedelli çekin davalı şirketten istirdatı istemine ilişkindir.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu istirdatı talep edilen ve ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilen çekin, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesi neticesinde keşideci... tarafından dosyaya yapılan ödeme sonucu infaz nedeniyle müdürlük tarafından 25/02/2025 tarihinde keşideci ... vekiline teslim edildiğinin tutanak alındığı, bu haliyle dava tarihi itibariyle çekin davalı şirket uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla davalının pasif husumete yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 792. maddesi gereğince çek istirdatı istemine ilişkin olduğu, dava konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olmadığından TTK’nın 5./A maddesi kapsamında çek istirdat davasının arabuluculuk dava şartına tâbi olmadığından davalının bu yöndeki itirazının da reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, cevap dilekçesinden önce eksik harç ikmal edilmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazı değerlendirilmemiştir.

Yine Uyap üzerinden ... Cumhuriyet Savcılığının ...soruşturma sayılı dosyası incelenmiş, dosyada davacı şirketin şikayet dilekçesi ile çekte davalı ... şirketinden önce cirosu bulunan ...'in şüpheli sıfatı ile ifadesine rastlanılmıştır.

İlgili vergi dairelerinden B/A BS formları celb edilmiş olup davacıya ve...Ltd.Şti.'ne, ait formların incelenmesinde kendisinden sonra cirosu bulunan ...Ltd. Şti. İle ticari ilişkisi bulunduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, davacının ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiği ...Şti. ile ticari ilişkisinin olduğunun ise karşılıklı olarak tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

İcra dosyasının incelenmesinde dava konusu çekin dava dışı 3. şahıs tarafından ödenerek teslim alındığı, bu haliyle çeki elinde bulunduran davalı şirketin çek üzerinde herhangi bir tasarruf hakkının kalmadığının anlaşıldığı, yani olası dava sonucuna göre davacıya teslim edeceği herhangi bir evrakın davalı elinde bulunmadığı, davalı faktoring şirketinin çekin iktisabında ağır kusurlu olduğuna dair dosya kapsamına herhangi bir delil bulunmadığı, çeki faktoring kurallarına göre uygun hareket ederek iktisap ettiğinin sunduğu belgelerden anlaşıldığı bu haliyle çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu,

davanın davacı tarafından ıslah edilerek alacak davasına da dönüştürülmediği, takip dosya borcunun çek keşidecisi tarafından ödenerek çekin teslim alındığı anlaşılmakla mahkememizce verilebilecek esasa ilişkin bir karar olmaması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davanın açıldığı tarihte her ne kadar davacı çeki talep edebilme hakkına sahipse de yukarıda izah edildiği üzere davacının davanın esası yönünden de haklı olmadığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.