İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/301 K.2026/62

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı şirket ile dava dışı ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, borçlu şirketin ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, bu hususun borçlulara ...

14. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, taraflarınca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile 26/02/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından uygulandığını, ancak söz konusu icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 04/12/2014 tarihli ve 1.000.000,00-EUR bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 14. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, hesap özeti, faiz genelgesi, teminat mektubu sureti, tazmin yazısı ve ekstre, ödeme planı, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı ... Şirketi tarafından, 27/02/2025 tarihinde borçlular ... Şirketi, ...

Şirketi ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 1.420.636,31-TL asıl alacak ve 6.420.188,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.840.824,61-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, TBK'nın 100. maddesinin uygulanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'a 08/03/2025; ...

Şirketine 19/03/2025; ...Şirketine ise 24/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 21/03/2025 tarihinde herhangi bir borçları veya borç taahhütleri bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne, faize oranına ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin, borçlu şirketler yönünden durduğu, borçlu şahıs yönünden ise süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle devamına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin ise alacaklı tarafa 29/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 23/12/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın 28/02/2025 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.420.636,31-TL asıl alacak ve 6.420.188,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.840.824,61-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı taraftan kredi borcu için asıl alacak üzerinden %45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin "Yetki Sözleşmesi" başlıklı maddesiyle ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın Uludağ Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 04/12/2014 tarihinde 1.000.000,00-EUR bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve şirkete nakdi ve gayri nakdi Türk Lirası ve döviz kredi hesapları açılarak kullandırılmış olduğu, şirket ortağı olan dava dışı ... ve davalı ...

Şirketi tarafından kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00-TL kefalet limitiyle imzaladıkları, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

14. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin asıl borçlu ve davalı kefile 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu anlamda ihtarname ile verilen 3 günün sonunda temerrütlerinin 03/12/2020 tarihinde oluşmuş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 27/02/2025 tarihinde borçlular ... Şirketi, ...

Şirketi ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 1.420.636,31-TL asıl alacak ve 6.420.188,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.840.824,61-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, TBK'nın 100. maddesinin uygulanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'a 08/03/2025; ...

Şirketine 19/03/2025; ...

Şirketine ise 24/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 21/03/2025 tarihinde herhangi bir borçları veya borç taahhütleri bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne, faize oranına ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin, borçlu şirketler yönünden durduğu, borçlu şahıs yönünden ise süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle devamına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin ise alacaklı tarafa 29/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 23/12/2025 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır