İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/32 K.2025/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.08.2024 tarihinde, ...'un sürücü ...Sigortanın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıyanin maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın önünde seyreden ... plakalı araca çarpması neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, davacıyaye ait ... plakalı araç ön ve arka kısımlarından hasarlandığını, araçta meydana gelen hasara ilişkin aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta tarafından servise 256.754,89 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu kapsamda, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan ...ve ...plakalı aracın sigortacısı ... araçta meydana gelen reel değer kaybı bedelinden müştereken ve müteselsilen; ..., aracın kullanılamadığı süre boyunca uğranılan zarara ilişkin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduklarını, 08.10.2024 tarihinde, davacıya tarafından ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında ...

Sigortaya değer kaybı bedeli talepli yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak, ...

Sigorta geçen süreçte başvuruya olumlu veya olumsuz hiçbir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine, 21.11.2024 tarihinde davacıya tarafından, reel değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının karşılanması talebiyle, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk süreci 26.12.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK madde 107 m. uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL reel değer kaybı bedelinin ...ve ...tarafından ve 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin ... tarafından haksız fiilin meydana geldiği 11.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacıyaye ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97. maddesi gereği ilgili evraklar ile davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, ilgili evraklar olmadan başvuru yapılarak ödemenin talep edildiğini, ilgili evraklar olmadan hasar tespiti yapılamayacağını, HMK 114 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya konu araçla ilgili piyasa koşulları dikkate alınarak tespit edilen araç hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, başkaca bir ödeme kalmadığını, Konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup 27.12.2024 tarihinde başvuran ...

İşletmeleri Gıdaya 100.000.00-TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın yeterli ödeme yapılması nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikiği nedeniyle reddine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının Kasko Sigortasından aldığı ödemenin sorulmasına, değer kaybı hesaplamalarının yönetmelik uyarınca yapılmasına,

Müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasına, haksız davanın reddine ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalı ...'a tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,11/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar kaybı ve hak mahrumiyeti istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı tarafça kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları, Ekspertiz Raporu, Hasar Onarım Faturası, Başvuru Yazısı ve Kep Tebliğ Görüntüsü , Araç Ruhsatı, Tramer Sorgu Sonucu, Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 17/06/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet talepleri olmadığını bildirdiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşılmakla, eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.