İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/320 K.2026/72

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının "..." adresinde ... numaralı ... Marka sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, gerçekleşen kaçak elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle müvekkili şirketin yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla.... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmamasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosyamızda bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 10/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu alacağın, davalı tarafça ödendiğini, davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı borçlu tarafından iş bu dava açıldıktan sonra dosya borcu ödenmiş olduğu ve icra dosyasının haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklı olduğu, kusur durumunun ve talep edilebilecek alacak miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle başlangıçta likit alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafından arabuluculukta uzlaşılmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın ödeme beyanı, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, harçlardan ve arabuluculuk giderinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacı tarafça, yargılama gideri talebi olmadığı bildirildiğinden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça, vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸ Hakim · ¸