İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/344 K.2025/792

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ...

Şirketi arasında 14/05/2024 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeye kefil olarak taraf olduğunu, davalı şirket tarafından kredili ticari mevduat hesabı kredisi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü, davalılara ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ...

Banka Alacakaları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı taraflarca ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faiz, BSMV olarak toplamda 265.231,52 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı kefil tarafından süresi içerisinde 15/04/2025, davalı asıl borçlu tarafından 16/04/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin GKS 9.5 maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 08/11/2025 tarihli raporunda.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 30.06.2022 tarihinde 10.000.00 TL limitli Kredili Mevduat Hesabı sözleşmesi imzalandığı, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 14.05.2024 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak 2.010.000.00 TL kefalet limitleri ile imzaladığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu. Davalı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 265.231,52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 207.022,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği,

Kefil yönünden; Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 265.231,52TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 207.022,64TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 30/06/2022 tarihli 10.000,00 TL miktarlı Kredili Mevduat Hesabı sözleşmesi ve 14/05/2024 tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve 2.500.000,00TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredili mevduat hesabı ve taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu davalı şirkete tebliğ edilemediği ve 28/03/2025 tarihinde iade döndüğü,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tebligat başlıklı maddesine istinaden tebligatın yapıldığının sayıldığı, ihtarnamenin tebliğ edildiği sayılan tarih ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 30/03/2025 tarihinde temerrütün gerçekleştiği ancak pazar olması sebebiyle bu tarihi takip eden ilk iş günü olan 01/04/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığından davalı kefilin takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü görülmüştür.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 207.022,64 TL asıl alacak ve 58.208,88 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 265.231,52 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 207.022,64 TL asıl alacak ve 58.208,88 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 265.231,52 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 207.022,64 TL asıl alacağa yıllık %63,60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.