Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/345 K.2025/948

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/02/2022 tarihinde yürürlüğe giren kamyon kiralama ve taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, faturaya itiraz edildiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini olması gerektiği gibi yerine getirmediğini, davacının alacağın varlığı ve teslimi ispatlaması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, faturalar, sözleşme dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 06/08/2025 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 927.689,11 TL, davalı ticari defterlerine göre 927.099,11 TL olduğu ve takip tarihine kadar 91.422,37 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takipten sonra 150.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmış, ancak ödeme takipten önce yapıldığından ve davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli beyanı da gözetildiğinde davacı tarafça davalı kayıtlarındaki miktardan (927.099,11 TL) 150.000,00 TL bedelli, dekontu sunulan ödemenin düşülmesi ile bakiye 777.099,11 TL üzerinden dava açıldığı anlaşılmakla rapor bu husus gözetilerek hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... esas sayılı dosyasında ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra ...... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Araçların personel masraflarının kiralayan tarafından karşılanacağının belirlenmesi, dolayısıyla sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olması nedeni ile Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında, yazılı araç kiralama ve hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu ve 27/11/2023 tarihli takip tarihinden önce 10/02/2023 tarihinde 150.000,00 TL ödendiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı yan, iki adet sözleşme kapsamında düzenlenen faturanın sözleşme gereği düzenlendiği tarih ve miktarı itibari ile gerçeği yansıtmadığını ve davacının sözleşme gereği teslim borcunu yerine getirmediğini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, tarafların usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini kısmen doğruladığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 927.689,11 TL, davalı ticari defterlerine göre 927.099,11 TL olduğu,

lehe ve aleyhe kayıtların birbirinden ayrılamayacağı dikkate alındığında ticari ilişkiye ve fatura kapsamındaki borca ilişkin davalı kayıtlarına itibar etmek gerektiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin de bu doğrultuda olduğu, BA-BS bildirimlerinin de karşılıklı olarak yapıldığı dikkate alındığında teslimin karine olarak sübut bulduğu, taraflar tacir olmakla davalı tarafça faturaya yasal 8 günlük süresi içinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, fatura içeriği ve teslime ilişkin davalı yanca karinenin aksinin ispatına elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği,

fatura tarihinin ikinci sözleşme düzenlendikten sonra yapılmasının bu savunmayı tek başına ispata elverişli olmadığı, davalının takipten önce yaptığı 150.000,00 TL dışında ödeme yapmadığının da belirlenmiş olması karşısında, davacının talebi ile bağlı kalınarak icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının dava dilekçesinde işlemiş faize ilişkin harcını yatırarak açtığı usulünce bir dava bulunmadığı ve yukarıda açıklandığı üzere müddeabihin talep edilen değeri dikkate alındığında işlemiş faize ilişkin değerlendirme yapılmasına yer olmadığı,

alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sonuç olarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... Hakim ...... · ¸¸ ¸¸