İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/398 K.2026/174

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde, davalı şirkete karşı taraflar arasındaki mutabakat protokolü gereği ödenesi gereken miktar olan 67.289,24-USD ve 667.266,20-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 06/12/2024 tarihli protokol, 30/11/2024 tarihli cari hesap mutabakatı, hesap ekstreleri, e-defter kayıtları, fatura ve irsaliyeler, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, e-mail yazışmaları, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 02/05/2025 tarihinde borçlu ...

Şirketi aleyhine 67.289,24-USD ve 667.266,20-TL alacağın, takip tarihindeki kur üzerinden 1,00-USD'nin 34,54-TL ve harca esas değerin 3.260.593,51-TL olduğu, takip tarihinden USD cinsi alacağa değişen oranlarda uygulanacak Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi ile, fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden.

TL cinsinden alacağa ise takip tarihinden itibaren %44,25 ticari avans faizi işletilerek, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 10/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu vekili tarafından 07/05/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, faiz, faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanması talebine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ...Şirketi ve ... tarafından, 01/08/2023 tarihinde 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 01/08/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı vermiş olduğu ve 27/10/2023 tarihinde ise 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı, 02/01/2024 tarihinde ise bu tarihten itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, mahkemenin 05/02/2025 tarihli,... esas ve... karar sayılı kararıyla konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 17/03/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15/01/2026 tarihli rapor ile; davacının 2023 yılı yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, davacının, davalının kimyasal ürün tedarikini üstlendiği ve davalıya ürünlerin ambar teslim fişiyle gerçekleştirdiği,

davacının ürün bedellerini davalıya e-temel faturayla yansıttığı, cari hesap bakiye alacağının dayanağı e-temel faturaların davalıya elektronik ortamda gönderdiği, e-temel faturalara TTK'nın 21/2. maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itirazın dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülemediği, davacıyla davalı arasında yazılı bir protokol imzalandığı,

protokol içeriğinden protokol tarihi itibariyle 800.000,00-TL tutarlı 2 adet çek ve cari hesap bakiye alacağı toplam 667.266,20-TL ve 67.289,24-USD borcu bulunduğunu tarafların kabul ve beyan ettikleri, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 02.05.2025 icra takip tarihi itibariyle 1.272.226,25-TL ve 67.289,24-USD defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre dava, taraflar arasındaki kimyasal ürün tedarikine dayalı ticari ilişki kapsamında tedarikçi davacı şirket ile davalı taraf arasında akdedilen cari hesap mutabakatı ve mutabakat protokolü kapsamında alacağın ödenmediğinden bahisle, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, 02/05/2025 tarihinde borçlu ...

Anonim Şirketi aleyhine 67.289,24-USD ve 667.266,20-TL alacağın, takip tarihindeki kur üzerinden 1,00-USD'nin 34,54-TL ve harca esas değerin 3.260.593,51-TL olduğu, takip tarihinden USD cinsi alacağa değişen oranlarda uygulanacak Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi ile, fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden.

TL cinsinden alacağa ise takip tarihinden itibaren %44,25 ticari avans faizi işletilerek, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 10/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu vekili tarafından 07/05/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, faiz, faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanması talebine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmiş ise de, mahkememiz dosyası kapsamında rapor temin edilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından, davacının ürün bedellerini davalıya e-temel faturayla yansıttığı, cari hesap bakiye alacağının dayanağı e-temel faturaların davalıya elektronik ortamda gönderdiği,

e-temel faturalara TTK'nın 21/2. maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itirazın dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülemediği tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar söz konusu mutabakatın mühlet döneminde olması ve mahkeme onayı alınmadan imzalandığı öne sürülmüş ise de, borçlu şirket hakkında mühlet kararı verilmiş olmasının itirazın iptali davasının açılması, görülmesi ve neticede karar verilmesine bir engel teşkil etmediği dikkate alınmıştır. Kaldı ki ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2025 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararıyla konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 17/03/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, borcun ödendiği veya borcun başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmuş değildir. Bu itibarla, davanın kabulü ile, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki mutabakat protokolü ve cari hesap mutabakatına dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya bildirimde de bulunulmuştur.

Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır