İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/400 K.2026/252

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sıfır km aracı davalıdan satın aldığını, sonrasında tüm yakıtlarını ... petrol ... Ltd. Şti den satın aldığını, aracın 24/04/2024 tarihinde yakıt aldıktan sonra 25/04/2025 te tekleyip stop ettiğini sonrasında ... ... Otomotiv a.ş ye çekici ile götürdüğünü, servis çalışanlarının aracın sorununun yakıt sisteminden kaynaklandığını, araca konan yakıtta sıkıntı olduğunu, yakıt boşaltılmadan ... ..

A.ş yetkilileri ile görüşüldüğünü, bu şirket çalışanlarının yakıttan numune aldıklarını ve sorunun araçtaki arızadan kaynaklı olduğunu, şirketin ürün kalitesi ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiklerini aracın zararının garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek ... otomotivinde tamirat masrafına ilişkin olarak 71.200,00-TL bedel talep ettiğini, araçtaki sorunun aracın üretiminden mi yoksa yakıt kalitesiyle mi ilgili olduğunun netleştirilemediğini bunun üzerine ...

ATM nin ... D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, araçta keşif yapıldığını alınan numunenin standartlara uygun olduğunu, araçta fabrikasyon imalat hatası bulunduğunu beyanla 71.186,22-TL ayıptan kaynaklı taminat ücreti 6.487,50-TL kira bedeli 24.000,00 TL analiz bedeli ve 8.942,90-TL yargılama gideri olmak üzere tüm tazminat ve yargılama giderinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, derhal ihbar şartının yerine getirilmediğini, delil tespitine yönelik ise raporu düzenleyenin yakıt konusunda uzmanlığının bulunmadığını, aracın yakıt deposunda çamur ve kir bulunduğunu, dış etkenden kaynaklı arızanın garanti kapsamında ücretsiz onarımının istenemeyeceğini, kullanım hatası olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, davalı şirkete tarafımızca gönderilen ayıp ihbarına ilişkin e-mail çıktısı,arabuluculuk anlaşmama tutanağı, müvekkilin aracı satın aldığına dair fatura , tanık ,keşif,bilirkişi incelemesi , yemin ve her türlü sair delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Dava konusu araca ait trafik ve tescil belgeleri ile trafik kayıtları, Hasar ve sigorta kayıtları, Dava konusu araca ve araç geçmişine ilişkin her türlü bilgi, belge, kayıtlar, Dilekçe ekinde dava konusu aracın yakıtı ile ilgili yapılan kontrollere ait videolar, Yazışmalar, Teknik Raporlar, Servis Kayıtları, İş Emirleri, Keşif ve Bilirkişi incelemesi incelemesi vs tüm yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın ayıplı ifadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmesinin niteliği itibariyle satış sözleşmesi olduğu ve somut olayda satılan aracın ayıbına ilişkin; "Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesinin 1. fıkrasının c bendinin uygulama alanı bulacağı hususu sayın mahkemenin takdirindedir. Türk Ticaret Kanunu md 23/1-c gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda ise Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır..." şeklinde düzenlendiği anlaşıldı.

Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ... otomobili 28/12/2023 tarihli ... seri nolu faturaya istinaden 1.555.121,27 TL bedelle sıfır olarak davalı şirketten satın aldığı, sonrasında aracın 25/04/2024 tarihinde arızalandığını araçın fabrikasyon imalat hatalı olduğunu beyanla maddi tazminatı isteminde bulunduğu, davalının ise husumet itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise taraflar arasında araç satış sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur. Bu durumda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 209 vd maddeleri uyarınca satıcının ayıptan sorumluluğu hükümlerine göre davalıya husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla davalının husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı eldeki davayı açmadan evvel delil tespiti isteminde bulunmuş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında keşfen inceleme yapılmış, arızanın yakıttan kaynaklı olup olmadığı hususu yönünden de değerlendirme yapılmak üzere mahkemece yakıttan numune alınarak gerek mahkemece alınan numuneler gerek evvelce ... Petrolcülük A.Ş.tarafından yapılan analize konu numuneler mühürlü şekilde ...

Araştırma ve Analiz Laboratuvar'ına gönderilerek analiz ettirilmiş, anılan laboratuvara teslim edilen numuneler üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2024 tarihli ... nolu ve 13/06/2024 tarihli ... nolu analiz sonuç raporlarına göre alınan benzin numulerinin teknik düzenlemede (...'de) yer alan özelliklere uygun olduğu diğer bir ifade ile araçta kullanılan yakıtta bir sorun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Delil tespiti dosyasında düzenlenen 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda araç arızasının araca alınan yakıtla bağlantılı olmadığı, aracın henüz 3.311 Km de bir araç olduğu, araçta kullanıcı hatası görülmediği, aracın yakıt sistemindeki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı yönünde kanaat bildirildiği ve raporun davalı tarafa da tebliğ edildiği davalının rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve uygun bulunup benimsenen 14/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre de; aracın yakıt sistemini oluşturan tüm elemanların değiştirilmesi sonrası arızanın giderildiği, motorun çalışabilir hale getirildiği, araçtaki arızanın yakıt kaynaklı arıza olmadığı, aracın kilometresi dikkate alındığında zaman içinde kullanıma bağlı ortaya çıkan bir arızadan da söz edilemeyeceği arızanın üretim kaynaklı olduğu, bu tip arızanın olağan bir gözden geçirme ile farkedilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir ifade ile gizli ayıplı olduğu,

somut olayın özelliği gereği davacının aracın ayıplı olduğunu delil tespiti talebi kapsamında alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı vekilinin 28/06/2024 tarihinde davalı şirketin kurumsal mail adresine gönderdiği mail ile ayıp ihbarında bulunduğu, ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın onarımının ... servisinde işçilik ve KDV dahil 71.186,22 TL'ye yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre bu bedelin günün rayiç değerlerine uygun olduğu, aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu, günlük araç kiralama bedelinin 1.500,00 TL olduğu bu durumda davacının araç mahrumiyet zararının da 6.000,00 TL (4x1.500,00 TL )olduğu, davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacının hasar onarım bedelini ve araç mahrumiyet zararını TBK'nın 227.

Maddesi uyarınca davalıdan talep hakkının bulunduğu, davacı tarafın ayıp ihbarında davalıya ödeme yapmak üzere 3 gün süre verdiği dolayısıyla davalının 02/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 71.186,22 TL araç onarım ücreti, 6.487,50 TL araç mahrumiyet zararı isteminde bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 71.186,22 TL araç onarım ücreti, 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 77.186,22 TL'nin 02/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının 24.000,00 TL analiz ücreti ve delil tespiti için yapılan 8.942,00 TL yargılama gideri talebi ise eldeki dava yönünden yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden, haklılık durumuna göre değerlendirme yapılmış, vekalet ücreti takdirinde bu iki talep dikkate alınmamış olup uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA