İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/417 K.2026/9

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında GKS imzalandığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davalılara ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas ve ... esas sayılarıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılarca ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 191.019,57 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 28/04/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 50.758,98 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 28/04/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiği, itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 22/12/2025 tarihli raporunda; Bilirkişiliğimizce ...nolu icra dosyası için yapılan hesaplamada 15.04.2025 tarihi itibariyle nakit alacak tutarı, Davacı Bankanın talebi olan 191.019,59 TL’nin altında 186.485,71 TL olarak hesaplanmıştır.

.... nolu icra dosyası için yapılan hesaplamada 25.04.2025 tarihi itibariyle nakit alacak tutarı, Davacı Banka tarafından talep edilen 50.758,98 TL’nin üzerinde 51.665,44 TL olarak hesaplanmıştır. Her iki icra dosyası toplamı üzerinden Davacı Bankanın nakit alacak talebi 241.778,57 TL, depo talebi 315.380 TL iken, Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada nakit alacak tutarı 238.151,15 TL, depo edilecek talep tutarı 315.380 TL olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamalara göre; Davacı Bankanın, 15.04.2025 tarihi itibariyle Ticari Artı Para ve Biz Card kredilerinden kaynaklanan alacağının 186.485,71 TL, Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan gayrinakit alacağının 315.380 TL, 25.04.2025 tarihi itibariyle nakde dönen Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan alacağının 51.665,44 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı ...Şirketi ve arasında 23.05.2022 tarihinde 750.000 TL (Yedi yüz elli bin TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...’ın da bu sözleşmeye 750.000 TL (Yedi yüz elli bin TL) limitle müteselsil kefil olarak imza attığı, davalı ...

Şirketi’ne Ticari Artı Para (KMH) ve Biz Card (Kredi Kartı) ile Çek Bedeli Kredisi (Gayrinakit) kullandırıldığı, davacı bankanın, kredilerden kaynaklı alacakların ödenmemesi üzerine 28.02.2025 tarihinde davalılara noter kanalı ile ihtarname göndererek,

26.02.2025 tarihi itibariyle 172.775,59 TL’lik nakit alacağının 7 gün içinde ödenmesini ve ayrıca 359.220 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan tutarı depo etmesini talep ettiği, ayrıca 28.02.2025 tarihinde noter kanalı ile ayrı bir ihtarname göndererek çek bedeli kredisinden nakde dönen tutar için 9.302,45 TL’lik alacağının da 7 gün içinde ödenmesini talep Ettiği, İhtarnamenin davalı asıl borçluya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü, yasal düzenlemelere ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3 maddesine göre tebliğ işleminin taraflarca bildirilen adrese yapıldığı,

davalıların adresi değişikliği yaptığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre davalılara ihtarnamenin 05.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İhtarnamenin davalılara tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalıların 13.03.2025 tarihi ile temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.