İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/424 K.2025/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, platformda bulunan ve bizzat platform tarafından piyasaya sürülmek üzere "..." ağında davalı tarafından üretilmiş olan bir meme token olan "..." isimli ...'ın "..." sözleşme adresinde kayıtlı olarak sahibi olduğunu, davalının platformda işleme açılan dava konusu token'ın grafikleri incelendiğinde önce kullanıcılarına satış ve ücretsiz kampanya ve promosyon olarak dağıtım yapan platformun daha sonrasında ise aniden yüklü miktarda satışlar yapmak suretiyle token'ın fiyatını piyasa manipülasyonu yoluyla ve hakim konumda olması da gözetilerek adeta dip yaptırdığı da açık olduğunu,

davalı platformun işbu surette de fiyat manipülasyonunu engelleme görevini bizzat ihmal ettiğini ve doğrudan kendisi neden olduğunu, İşbu eylemlerden şirket hakim ortaklarının bir kısmı da büyük gelir elde ettiğini, "İçeriden öğrenenlerin" ticareti şeklinde hakim konumlarını kötüye kullanarak kazanç elde edenler ve bizzat davalı nedeniyle müvekkilleri başta olmak üzere diğer kullanıcılar da zarara uğrattığını,

haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile kullanıcıları da zarara uğratarak kendi ürettiği token'ın piyasa manipülasyonu ile dip fiyat yapmasına kendi platformunu da aracı olarak kullanarak neden olan davalı neticeten de müvekkilinin cüzdanında bulunan bakiyenin de bu yükselen fiyat esnasında çekim talebini de hiçbir neden göstermeksizin engellediğini, işlem tarihinden bugüne yaklaşık davalı eylemleriyle 10 kat kadar değer kaybettirilen token'dan kaynaklı müvekkilinin açıkça zarara uğratıldığını,

Uğranılan zarara ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 300.000TL (kısmi) tazminatın bloke (haksız eylem/işlem) tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkile ödenmesine, mevcut kripto varlığın müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacının kripto varlık alım-satım ve ticaretinin gerçekleştirildiği müvekkil şirket platformunu hatalı değerlendirerek, işbu davayı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiğini, nitekim bu şekilde yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olacağını, günümüzde gelişen teknolojiyle beraber yatırım araçları arasında yerini alan kripto varlıkların alım-satım, ticaret ve transfer işlemlerinin ticari iş niteliğine haiz olduğunu kanıtladığını dolayısıyla, huzurda açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış olduğunun bu sebeple de usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas,...Karar ve 19/06/2025 tarihli görevsizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 13.HD'nin ... Esas, ...Karar ve 02/05/2025 tarihli esastan reddi kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava; davacının kripto para hesabında yapılan işlemler nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararının tazmini istemine ilişkindir.

Sözleşmede yetkili yargı yoluna ilişkin tahkim itirazının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi uyarınca, tahkim şartının kabul edildiği anlaşılmakla; HMK 114/1-b maddesi uyarınca; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır