İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/425 K.2025/768

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş. tarafından, İstanbul ...

İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyasında, müvekkili... aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak 17.12.2024 vadeli, 138.767,00 TL bedelli bir senetle icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen senette borçlu olarak müvekkilinin adı ve soyadı yer almakta, ancak senet üzerindeki imza müvekkiline ait olmayıp sahte olarak atıldığını, müvekkili, bu senedin düzenlenmesine hiçbir şekilde katılmadığını, senet hakkında bilgi veya rıza beyanında bulunmadığını, ayrıca, senedin tanzim yeri olarak “Konya” ilinin gösterildiğini, ancak müvekkilinin hayatı boyunca Konya iline hiç gitmediğini, bu ilde hiçbir sosyal,

ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığı sabit olduğunu, tanzim yerinin dahi gerçeğe aykırı biçimde yazılmış olması, senedin sahteliğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu takibin dayanaksız, senedin ise müvekkilinin iradesi dışında düzenlendiğini ve içeriği itibariyle geçersiz olduğu açıkça ortaya çıkmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti yasal ve fiilî bir zorunluluk hâline geldiğini, İstanbul ...icra Dairesi’nin...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin, yargılama sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin tüm banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, takip işlemlerinin dava süresince ihtiyaten askıya alınmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ...

İcra Dairesi’nin...Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikli olarak, davacı borçlu ve M... hakkında başlatılan dava konusu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında, davacı borçlu yönünden davadan önce icra takibinden feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, Müvekkili ülke kapsamında faaliyet gösteren bir faktoring şirketi olduğunu, bu sebeple de senetlerin imzalanması işlemi davalı müvekkilinin bizzat kendisi tarafından gerçekleştirilmemekte olduğunu, lehtar ve keşideci arasında imzalanan senet, lehtar ve davalı müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca belirlenen tutar müvekkili tarafından ödenerek,

lehtarın ciro etmesiyle müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalı müvekkili dikkat ve özen yükümlülüklerine uygun davranmış olduğunu, imzanın davacıya ait olmaması ihtimalinde dahi bunu bilebilecek durumda olmadığını, davacı bu iddiasını dayanaksız bir şekilde beyan ettiğini, bu beyana konu tazminat talebinin reddi gerekeceğini, davacı kesin süre içerisinde imzaya itirazına dair inceleme yapılacak mukayese evrakları bildirmemiş olduğundan imza itirazının somut delillerle araştırılamayacağı ve ispat edilemediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise; öncelikle usulden ve davanın esastan ve tümden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK 329. madde gereğince kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame eden davacının, davalı/alacaklı müvekkili tarafından tarafına ödenmesi gereken vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu senet aslı celp edilmiştir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçluya karşı 138.767,00 TL 17/12/2024 vadeli senet, 2.164,19 TL işlemiş faiz, 1.872,40 TL işlemiş faiz, 416,30 TL komisyon olmak üzere 143.219,89 TL toplam alacak üzerinden 07/01/2025 tarihinde kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklı banka vekilince 18.06.2025 tarihinde icra takibinden davacı borçlu ...yönünden feragat edilerek dosyanın kapatılmasının talep edildiği, vazgeçme-feragat nedeniyle tahsil harcının yatırıldığı, icra müdürlüğünce de 19.06.2025 tarihli karar tensip tutanağı ile talebin kabulüne karar verildiği,

yani icra takip dosyasının 19.06.2025 tarihinde davacı tarafın vazgeçme/feragat beyanı nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinde düzenlenmiş olup 114/1-h maddesinde de "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı kanunun 115/2 maddesinde de, dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Eldeki dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali istemlerine ilişkin olup 20.06.2025 tarihinde açılmıştır. Yani, dava, icra takibinin 19.06.2025 tarihinde davacı tarafın vazgeçme/feragat beyanı nedeniyle kapatıldığı tarihten sonra açılmıştır. Bu durumda davanın açıldığı tarihte icra takibi kapatılmış durumda olup davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle;

Davacı tarafça açılan davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.445,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.830,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸