İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/449 K.2026/105

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, şirket yetkilisi olan diğer davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın ve kefilinin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket ve kefiline ...

45. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz olu ile ilamsız takip başlatıldığını, iş bu takibin, müteselsil kefil hakkında borcun tamamı için; asıl borçlu şirket için ise İİK'nın 45. Maddesi gereği ipotek bedeli düşülerek, ipotekle güvence altına alınmayan, rehin bedelini aşan kısım olan 309.477,36-TL için başlatıldığını, ancak söz konusu takibe davalı/borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasın rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmakta

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 06/03/2024 tarihli ve 6.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, rehin sözleşmesi,... sözleşmesi ile ekleri, ... 45. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, davalı şirket ticaret sicili kayıtları, hesap özetleri, ödeme planları, teminat mektubu, arabuluculuk son tutanağı, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, 29/01/2025 tarihinde borçlular ...ve ...

Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerine dayalı 1.044.027,04-TL asıl alacak, 195.697,87-TL işlemiş faiz, 9.784,89-TL faizin gider vergisi, 913.334,39-TL asıl alacak, 73.399,07-TL işlemiş faiz, 3.669,95-TL faizin gider vergisi, 2.837.180,19-TL asıl alacak, 219.828,23-TL işlemiş faiz, 10.991,41-TL faizin gider vergisi, 727,29-TL asıl alacak, 55,46-TL işlemiş faiz, 2,77-TL faizin gider vergisi, 718,62-TL asıl alacak, 57,31-TL işlemiş faiz ve 2,87-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.309.477,36-TL alacağın;

borçlu şirket için belirtilen tüm borçlardan, ipotek ile teminat altına alınan 5.000.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 309.477,36-TL'nin ve sorumlu olduğu; borçlu şahıs için ise tüm borçlardan sorumlu olduğu ve ayrıca asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak,

tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve mahsuplara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçlu şirkete 03/02/2025; borçlu şahısa ise 06/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borçlu şirket adına 06/02/2025; borçlu şahıs adına 10/02/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 25/12/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketten taksitli ticari kredi nedeniyle 1.038.171,09-TL asıl alacak, 106.669,67-TL faiz ve 5.333,48-TL BSMV; ticari mevduat hesabı kredisi nedeniyle 938.340,00-TL asıl alacak, 72.743,15-TL faiz ve 3.637,16-TL BSMV; kredi kartı nedeniyle 2.837.180,19-TL, 209.568,87-TL faiz ve 10.478,44-TL olmak üzere toplam 5.222.122,05-TL alacaklı olduğu, ipotek ile teminat altına alınan 5.000.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 222.122,05-TL'nin talep edilebileceği;

davalı kefilden ise taksitli ticari kredi nedeniyle 1.038.171,09-TL asıl alacak, 110.714,27-TL faiz ve 5.535,21-TL BSMV; ticari mevduat hesabı kredisi nedeniyle 938.340,00-TL asıl alacak, 72.743,15-TL faiz ve 3.637,16-TL BSMV; kredi kartı nedeniyle 2.837.180,19-TL, 209.568,87-TL faiz ve 10.478,44-TL olmak üzere toplam 5.226.368,38-TL alacaklı olduğu, uyuşmazlığa konu alacaklardan taksitli ticari kredi kartı asıl alacağı 1.038.171,09-TL için %94,80.

KMH asıl alacağı 938.340,00-TL için %63,60; kredi kartı asıl alacağı 2.837.180,19-TL için %60,60 oranlarında yıllık temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davacı bankanın ....Şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında 06/03/2024 tarihinde 6.000.000,00-TL'lik ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ....üyelik sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu şirketin taşınmazı üzerine banka lehine 5.000.000,00-TL bedelle iptek tesis edildiği, şirket temsilcisi olan davalı şahsın da genel kredi sözleşmesini 6.000.000,00-TL; kredi kartı sözleşmesini ise 3.000.000,00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bu kapsamda davalı şirkete taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı kullandırıldığı,

sözleşmelere istinaden kullandırılan ürün borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 45. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 29/01/2025 tarihinde borçlular ...ve ...

Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerine dayalı 1.044.027,04-TL asıl alacak, 195.697,87-TL işlemiş faiz, 9.784,89-TL faizin gider vergisi, 913.334,39-TL asıl alacak, 73.399,07-TL işlemiş faiz, 3.669,95-TL faizin gider vergisi, 2.837.180,19-TL asıl alacak, 219.828,23-TL işlemiş faiz, 10.991,41-TL faizin gider vergisi, 727,29-TL asıl alacak, 55,46-TL işlemiş faiz, 2,77-TL faizin gider vergisi, 718,62-TL asıl alacak, 57,31-TL işlemiş faiz ve 2,87-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.309.477,36-TL alacağın;

borçlu şirket için belirtilen tüm borçlardan, ipotek ile teminat altına alınan 5.000.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 309.477,36-TL'nin ve sorumlu olduğu; borçlu şahıs için ise tüm borçlardan sorumlu olduğu ve ayrıca asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak,

tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve mahsuplara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçlu şirkete 03/02/2025; borçlu şahısa ise 06/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından borçlu şirket adına 06/02/2025; borçlu şahıs adına 10/02/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şahısın kredi ve kredi kartı sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı şahısın şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limitinin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 25/12/2025 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporuna da büyük oranda itibar edilerek, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi ve kredi kartı sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır