İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/479 K.2026/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu arasında bankacılık hizmetleri kapsamında çeşitli sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya ek hesap kullandırıldığını, ancak davalı-borçlu ödemelerini vadesinde yapmadığını, davacı-müvekkili ile davalı-borçlu arasında münakit sözleşmelere istinaden ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı açılarak davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalı, anılan kredili mevduat hesabı kapsamında yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini,

bu kapsamda davalı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını ancak davalı taraf yine de süresi içerisinde ödeme gerçekleştirmediğini, yine davalı tarafla imzalanan sözleşmeye istinaden kendisine kredi kartları tahsis edildiğini, davalı taraf kendisine tahsis edilen ... numaralı ticari kredi kartı ve ... numaralı ticari kredi kartından yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını ancak davalı taraf yine de süresi içerisinde ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen ticari kredi kartlarından,

ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını ile ... kullandırım ücretinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, ödeme emrine itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazları üzerine icra takibi durduğundan işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hâsıl olduğunu, davalı-borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı-borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalının itirazının;

alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye de mahkûm edilmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflarca imzalanan Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi kapsamında belirlenen temerrüt faiz oranı gerek bankacılık hizmetleri sözleşmesi gerek Türk Ticaret Kanunu gerekse merkez bankası bildirimlerine uygun olduğunu, öte yandan faizin %5 gider vergisi ise.

Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) olup, resmi kurumlara ödenmek üzere Gider Vergisi Kanunu’nun 28. ve 33. maddeleri uyarınca talep edildiğini, bu cihetten hareketle somut uyuşmazlıkta da yukarıda izah edilen bu faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, izah edilen sebepler ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlere binaen; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 26. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Alacak Devir/Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde, ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, mahkememiz dava dosyasına konu edilen alacakların tüm faizleri ve sair ferileriyle birlikte, ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ...Anonim Şirketine temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 15.609,18 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 09/07/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 12/02/2026 tarihli raporunda;Takibe konu kredi alacağının... numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabına bağlı Ek Hesap çerçevesinde kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, Hesabının kesilmesine ilişkin hesap kesim ihtarı görülemediğinden, takip tarihinin temerrüt başlangıcı olarak alındığı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisinde (KMH) Akdi Faizin %60, Gecikme Faizinin %63,60 oranında tespit edildiği, ...

Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...-E. sayılı ilamsız dosyasına konu alacağın, 09.07.2024 takip tarihine göre toplam 12.344,93-TL (= 10.000,00-asıl+ 2.233,33-faiz+ 111,60-bsmv) hesaplandığı, Davacının takip talebinde toplam 15.609,18-TL talebine karşılık, isteyebileceği alacak miktarının toplam 10.664,93-TL (= 10.000,00-TL asıl + 633,51-TL faiz +31,68-TL BSMV) tespit edildiği, Davacı lehine hükmedilecek alacakların aslına takip tarihinden itibaren, KMH kredisi alacağına %63,60 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, Alacağın likit olmasına bağlı olarak İİK md 67/2.f uyarınca hükmedilecek inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu,

rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Temlik eden davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ile ...Üyelik sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı temlik eden banka tarafından davalı adına ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesaplarının kat'ına dair bir evraka dosya arasında rastlanmadığı borçluya karşı icra 09/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, temerrütün bu tarih itibarı ile gerçekleştiği akabinde davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda temlik eden davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL Asıl alacak, 633,51 TL işlemiş faiz ve 31,68 TL BSMV olmak üzere toplam 10.664,93 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 10.000,00 TL Asıl alacak, 633,51 TL işlemiş faiz ve 31,68 TL BSMV olmak üzere toplam 10.664,93 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 10.000,00 TL asıl alacağa yıllık %63,60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.