İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/856

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis banka ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şahıslara krediler kullandırıldığını, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, hesaplar kat edilmiş ve adı geçen borçlulara Eyüp ... Noterliği'nin 22 Ocak 2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu davalılar tarafından ihtara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış ve işbu ödenmeyen borç nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmesi akabinde borçlular tüm borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, Mahkemeden borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmek mecburiyeti hasıl olduğunu, borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu - davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Talep edilen alacak daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile talep edilmiş ancak zamanaşımı sürelerine riayet edilmediğinden, ilgili icra dosyasının zamanaşımına uğramış olma ihtimaline binaen müvekkilini huzursuz etmek adına ikinci bir kambiyo senedine haiz olmayan bir belge ile işbu kere ilamsız takip başlatıldığını, daha önceki takibe ilişkin talep edilen borçta da sunulan kambiyo senedinin "teminat" senedi olduğu açık olduğunu, ilgili takipteki borcun da kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte,

ödemeyi kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte alamayacağını fark eden alacaklı tarafın kanunu dolanarak işbu kere ilamsız takip ile ödeme almaya çalışmaları da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi haksız olduğundan mutlak suretle kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiği açık olduğunu, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse açıklanan nedenlerle esastan reddine, karşı taraf hakkında takibin haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, davalının, fon alacağının tahsili amacı ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celp edilen tüm deliller dosyamız arasına alınarak dosyamız ile hep birlikte değerlendirilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, davacı müflis ...Anonim Şirketi'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107/son maddesi gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından belirlenmiş iflas idarecileri eliyle yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı müflis...Bankası Anonim Şirketi'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde. “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. maddesi gereğince, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce KARAR OLUŞTURULMASINA,

4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸