İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/538 K.2026/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletmecisi olduğu ... davalı şirkete ait muhtelif araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 50.397,50TL asıl alacak, 10.308,85 TL işlemiş faiz ve 2.061,79 TL KDV olmak üzere toplam 62.768,14 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 21/05/2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 22/05/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 01/02/2026 tarihli raporunda. "Davacı ve davalı tarafından, delil olarak sunulan veriler karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Yüce Mahkemenin takdirinin.

HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1), 63.089,50 TL, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 62.489,91 TL

" şeklinde görüş bildirmişlerdir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 114 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu, eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerektiği, davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği, HGS/ OGS hesapları kapsamında da herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı,

bu haliyle davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 114 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen geçişlere ilişkin olarak 49.925,50 TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza),

10.308,85 TL işlemiş faiz ve 2.061,79 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 62.296,14 TL alacağın tarafların tacir olması karşısında avans faizi ile birlikte talep edilebileceği, takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği, icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.