İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/641 K.2026/30

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd.Şti arasında 02.01.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının anılı sözleşmede müteselsil kefil konumunda olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi sebebiyle Gebze ...Noterliğinin 10.03.2025 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk, vekalet ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borçla herhangi bir alakasının kalmadığını, bahsi geçen şirketin devrini gerçekleştirdiğini, bu durumun sicil gazetesinde resmi kayıtlara geçtiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu icra dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek; dosya hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Bu Belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı -borçlu tarafından iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçilerek dosya borcunun ödenmiş olduğu ve icra dosyasının haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı tarafından arabuluculukta uzlaşılmadığı, işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, tarafların beyanları da dikkate alınarak, harçlardan ve arabuluculuk giderinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacı tarafça, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 1.556,97-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 824,97-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00-TL TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça sunulan 15/12/2025 tarihli dilekçe ile vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22.01.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır

Bu Belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.