İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/754 K.2026/114

Müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalı taraf sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözlemenin feshedilerek kiralanın malın iadesine yönelik ...

2.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediği ve sözleşme konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; öncelikle sözleşmeye konu ekipmanların taraflarına teslimi için, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu ekipmanların müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura, ... 2.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı ...

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların teslimi istemine ilişkindir.

Davalının davalıya dava konusu malları finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı, davalının kiralanan mallara ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının davalıya ... 2.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderdiği ve ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında söz konusu davanın açıldığı anlaşılmakla;

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin 17/02/2026 tarihli dilekçesiyle, dava konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı tahsili için davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu alacaklarının tamamın haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık bakımından yapılan yargılama neticesinde davacının teslim talebinde haklı bulunuğu fakat söz konusu talebin yargılama devam ederken davalı tarafından infaz edildiği ve davacının da dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesine talep ettiği anlaşılmakla davacının bu kapsamdaki talebi dikkate alınarak konusu kalmayan davada karar verilmemesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair beyanı dikkate alınarak konusu kalmayan dava da davacının haklı olduğun kanaatine varılmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 8.040,74-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 7.308,74-TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00-TL TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Davacı tarafından yapılan 46,00-TL'den ibaret yargılama giderlerinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça sunulan 17/02/2026 tarihli dilekçe ile vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.02.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır