İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/80 K.2025/81

Mahkememizin 26/01/2021 Tarih, ... sayılı kararının, İstinaf Kanun Yoluna Başvuru üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmiş ilgili dairenin 05/12/2024 tarih, 2021/1322 E., 2024/2001 K. Sayılı kararıyla; Mahkememiz kararının RE'SEN kaldırılmasına kesin olarak karar verilmekle, Dava dosyası 2025/80 Esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

25/06/2017 tarihinde ... sevk ve yönetiminde ki ... plaka nolu araç ile seyir halindeyken müvekkili ...' ın maliki olduğu ... plaka nolu araca çarptığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, kazada ... plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonucunda değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 75.275,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı için ...

Sigortaya başvurulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi 7.405,00 TL sorumluluk miktarından ödediğini, bu bedelin değer kaybının çok altında olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan şimdilik 1000 TL tutarında belirsiz alacağın tahsilini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, Davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki olup ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin aracı ... A.Ş. ye kiraya verdiğini ve bu şirketin aracın İşleteni olması nedeniyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, bu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin kiracının yükümlülüklerini düzenleyen 3.2. maddesine göre muhatap şirketin bu şirket olduğunun belirtildiğini, bütün bu nedenlerle, davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın işleten sıfatını haiz olan ... A.Ş. ye ihbar edilmesini, davacının haksız davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. Vekili dilekçesinde. Müvekkili şirketin ... plaka nolu aracın maliki olmadığından husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ... un sevk ve yönetiminde olan ... plaka nolu aracın kusurlu olduğu varsayımında dahi söz konusu araç diğer davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı olup aracın malikinin bu şirket olduğunu, her ne kadar müvekkili ile diğer şirket arasında kira sözleşmesi yapılmış ise de aracın maliki ...

A.Ş. olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bu davaya taraf olmadığından davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı vekili sigorta şirketi tarafından hazırlanan tramer kayıtlarını öne sürerek kusur oranının % 100 oranında mutabakat sağlandığını söylese de kusur oranının incelenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; Kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, uzman bir bilirkişi heyetine kusur oranının tespit ettirilmesi gerektiğini, diğer davalı ... Ve ... AŞ'nin ... plakalı aracın maliki olduğundan söz konusu trafik kazası sonrası tek sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu savunarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 25/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmek suretiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 34.395,00 TL tazminatın bu davalıdan olay tarihi olan 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine ve davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davalı ...'un yaptığı istinaf başvurusu üzerine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderildiği, ilgili dairenin 05/12/2024 Tarih, 2021/1322 Esas, 2024/2001 K. Sayılı kararlarıyla.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkememizin 26/01/2021 tarih ve 2017/1120 Esas 2021/38 K. sayılı kararın. HMK'nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca RESEN KALDIRILMASINA, dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, kesin olarak karar verilmekle, dava dosyasının İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ... · e-imzalıdır . e-imzalıdır .