İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/865 K.2025/867

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca kullanılan bankacılık ürünlerinin vadesi geldiğinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından birikmiş borçların ödenmesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı hususunda uyarılı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 451.649,90-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize, borcun fer'ilere, takibe ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ... ile aralarında akdedilen sözleşmenin ve sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi kartının bireysel mi yoksa ticari mi olduğu hususunda yazılan müzekkereye davacı banka tarafından verilen cevap ile davalı ...'e ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin bireysel olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu kredinin icra takip dosyasında tüketici kredisi olarak belirtildiği, Mahkememize sunulan evrakın aynı nitelikte olduğu ve Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte kredi olmadığı, kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu,

bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunluluğu ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸