İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1117 K.2018/230

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirketin ... Abone numarlı müşteresi olduğunu, müvekkilinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, sadece çalışanlarının kullanımına tahsis etmek üzere davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca birden fazla GSM hattı ile davalıdan iletişim hizmeti satın aldığını, ilgili hatlardan bir kısmı değişik zamanlarda iptal edildiği,

bir kısmı ile halen kullanıldığını, ... numaralı hattın müvekkilinin tarafından 09/01/2013 tarihinde fazlalık gerekçesi ile iptali istemi ile aynı gün içendeki sözlü yazılı talebin sonrasın iptal edilmesi üzerine hattın iptali sonrası müvekkiline, gönderilen 22/02/2013 ile 22/03/2013 son ödeme tarihli iki adet faturadan kaynakladığını, 22/02/2013 son ödeme tarihli, 01/01/2013-31/01/2013 tarihleri arasındaki kullanıma dayalı 1.435,00 TL bedeli müvekkili tarafından 26/02/2013 tarihinde ödendiğini, 22/03/2013 son ödema tarihli 1.504,00 TL bedeli fatura 01/02/2013-28/02/2013 tarihlerindeki kullanıma ilişkin olduğunu,

ancak müvekkilinin ilgili hattı 09/01/2013 tarihinde iptal ettirdiğini, buna rağmen davalıdan hattın iptalini doğrultamadığından, hattın iptal edilemediği düşüncesiyle 08/02/2013 tarihinde iptal ettirdiği hat için tekrar iptal formu doldurduğunu, iş bu davaya konu faturalarla talep edilen taahhüt ceza bedelinin haksız şart olması sebebi ile geçersizliği ve ödenen bedelin iadesini, 22/03/2013 son ödeme tarihli 1.504,00 TL bedelli haksız ve geçersiz faturanın iptalini,

22/02/2013 son ödeme tarihli 1.435,00 TL bedelli sehven ödenen haksız fatura bedelinin taraflarına iadesi ile hükmedilecek alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı hat için 09/01/2013 tarihinde iptal başvurusunda bulunulduğu belirtmiş olmasına karşın, mevcut kayıtlar üzerinde yapılan kontrollerde, iptal başvurusunun 08/02/2013 tarihinde iletilmiş olduğunu ve taraflarına hat iptalinin aynı gün içerisinde gerçekleştirildiğini, bu kapsamda Şubat 2013 fatura dönemi içerisinde hattın aktif olması nedeniyle Şubat 2013 dönemine ait fatura düzenlenmesinde usulen bir hata bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın iletişim hizmetleri sözleşmesine istinaden düzenlenen faturanın iptaline ve ödenen kısmın iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'den alınan raporda sonuç olarak, "... 22/03/2013 son ödeme tarihli toplam 1.1504,00 TL bedelli fatura dosya kapsamı ve Taahhütnameye aykırı olmakla, sadece 33,21 TL'lik kısmının ... A.Ş tarafından talep edilebileceği, bakiyesi olan 1.470,79 TL'lik kısmının iptali gerektiğini, davacının sahven ödendiği iddia ettiği 22/02/2013 son ödeme tarihli 1.435,00 TL faturanın Taahhütname hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bu nedenle iade edilemeyeceği, ..." mütalaa edilmiştir.

Davalının bilirkişi raporuna itirazı neticesinde yeni bir bilirkişi heyeti seçilerek, 18/07/2017 tarihinde keşfen inceleme sonucunda, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 08/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ''...Davacının ... nolu telefon hattını 09/01/2013 tarihinde iptal ettiğini belirtimesine rağmen dosyadaki belge incelemesinden telefon hattının 08/02/2013 tarihinde iptal ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar ... numaralı telefon hattının 09/01/2013 tarihinde iptal ettirdiğini belirtsede bunu kanıtlayacak bir belge sunamamaktadır. Bu durumda tarafların beraberce kabulü olan ... antetli 08/02/2013 tarihli hat iptal talep formuna itibar etmek gerekmekte ve telefon hattının 08/02/2013 tarihinde olduğunu kabul etmek gerekir.

Davacının 1435.-TL tutarında ve sehven ödediğini iddia ettiği faturada ise Taraflarca müşterek imzalanan 06/01/2011 tarihli cihaz teklifli taahütnamede belirtilen 24 aylık süresi dolmadan ekim, kasım, aralık/2012 döneminde ödenmesi gereken tutar 3ayX500.-TL olması gerekirken aynı dönemde yapılan ödeme yaklaşık 100.-TL olduğundan Davalı ...A.Ş nin dosyada mevcut faturada belirtilen (ceza 979.02)tl dahil tutar tarafların müştereken imzaladığı taahhütname gereği davacı tarafından ödenmesi uygun olacaktır.

22/03/2013 son ödeme tarihli 1.504,-TL tutarındaki faturanın iptalinde ise, Tarafların 06/01/2011 tarihinde müşterek imzaladıkları Avea cihaz teklifli taahhütnamenin süresinin 24 ay olduğu bellidir.... nolu telefon hattının iptali ise dosyanın incelenmesinde 08/02/2013 tarihli iptal formu ile iptal edildiğinden ayrıca imzalanan taahhütnamede bu konu ile ilgili bir madde yoktur. Dolayısı ile 24 aylık süreyi sonlanmış olarak kabul etmek gerekir.

Ancak davalı vekili müşteriler için kampanya süresinin +12 uzatılabileceğini bu durumun davacı abone içinde geçerli olacağını 06/01/201 tarihindeki taahhütnamenin 12+12.36 ay toplam sürenin 06/01/2014 tarihinde biteceğini belirtmesine rağmen bu durum taahhütnamede açık olarak belirtilmediği de bir gerçektir. Bu durumda 1.504.-TL tutarındaki faturada yer alan ceza bedelinin geçersiz olması gerekmektedir.

İmzalanan taahhütnamenin 11. Maddesinin uygulanması söz konusu olmamaktadır. Zira taahhütnamede 06/01/2011 tarihinde başlamış ve 24 ay olan taahhüt süresi 06/01/2013 tarihinde son bulmuştur. İlgili telefon hattı 08/02/2013 tarihinde iptal edildiğinde hem cezalı işleme tabi tutmak hem de cihaz bedeli ve cezaları talep edilemez. Sadece aboneliğin 08/02/2013 tarihinde iptal edildiğinde Şubat/2013 tarihli faturada 33,21 TL davalı tarafından talep edilmelidir.

Kısaca 22/02/2013 son ödeme tarihli 1.435.-TL tutarındaki fatura taahhütname gereği uygun olup, 1504.-TL tutarındaki faturada ise davacının 33,21.-TL tutarını ödemesi uygun olacaktır.

Taahhütname, cihaz teklifi taahhütname, iptal talep formu, fatura suretleri dosyada mevcut olduğunda rapora eklenmediği" tespit edilmiş ve netice itibariyle "Davalının davacıdan 22/03/2013 son ödeme tarihli toplam 1.504,00 TL bedelli fatura tutarının sadece 33,21 TL'lik kısmı kadar alacaklı olduğu; bakiyesi olan 1.470,79 TL'lik kısmının iptali gerektiği, davacının davalıdan 22/02/2013 son ödeme tarihli toplam 1.430,00 TL bedelli fatura tutarının iadesini talebe hak kazandığı..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Netice itibariyle ikincisi üç kişilik heyet tarafından düzenlenen her iki bilirkişi raporu aynı sonuca varmıştır. Toplanan deliller, taraf beyanları, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıdan 22/03/2013 son ödeme tarihli toplam 1.504,00 TL bedelli fatura tutarının sadece 33,21 TL'lik kısmı kadar alacaklı olduğu; bakiyesi olan 1.470,79 TL'lik kısmının iptali gerektiği, davacının davalıdan 22/02/2013 son ödeme tarihli toplam 1.430,00 TL bedelli fatura tutarının iadesini talebe hak kazandığının ispatlandığı anlaşıldığından usul ve asaya uygun bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır