İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/213 K.2019/619

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davacı...'un davalı...bank A.Ş.

İstanbul şubesinde 20 yılı aşkın süre önce kasa kiralamış çok eski bir müşterisi olduğunu, müvekkilinin o tarihten bu yana tüm ziynet eşyalarını, takılarını ve aile yadigarı değerli taş ve mücevherlerini muhafaza edilmesi için kiralamış olduğu bu banka kasasına koyduğunu, devam eden süreçte evlenen kızı ...n'ın da nişan ve düğün merasiminde hediye edilen takı ve altınlar ile birlikte davacıların edindikleri diğer tüm ziynet eşyaları muhafaza edilmek üzere bu kasaya konulduğunu ve bu suretle müvekkili ...n'ın da kasanın ortak kullanıcısı olduğunu,

davacıların 19.02.2013 tarihinde bankaya gittiklerinde kasanın boşaltılmış olduğunu gördüklerini, banka yetkililerinin tuhaf ve gayri ciddi açıklamaları dışında bir açıklama yapmadıklarını ve bunun üzerine müvekkillerinin Sirkeci Polis Merkezine şikayette bulunduklarını, müvekkillerinin ağır maddi kayıplarının yanı sıra paha biçilemez değerde manevi kıymet taşıyan tarihi mücevherlerinin yok olması nedeniyle tarifsiz bir manevi çöküntü yaşadıklarını, birer güven kurumu olan bankaların müşterileri tarafından kendilerine emanet edilen her türlü varlığı özenle korumak yükümlülüğünde olduklarını,

bankanın kasaların muhafazasında son derece özensiz davrandığını, alması gereken tedbirlerin hiç birisini almayarak kiralık kasaları koruma yükümlülüğünü ağır kusuru ile yerine getirmediğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin banka kasasına koydukları değerli eşyaların.

57 adet 22 ayar muhtelif model ve ağırlıkta altın bilezik, bir adet eski aile hatırası yaklaşık 100 yıllık mekik elmas yüzük, 1 adet eski aile hatırası en az 100 yıllık elmas küpe ve yüzük takımı, 2 adet antika aile hatırası en az 100 yıllık elmas broş, 14 adet beşi bir yerde, 2 adet 22 ayar her biri 55-60 gr ağırlığında altın set takımı, 5 adet altın bilezik, 2 adet elmas ve zümrüt ince kolye, 23 adet cumhuriyet altını (tam), 2 adet çocuk bileziği, 1 adet tarihi çift burmalı örme taş işlemeli kelepçeli kalın bilezik, 1 adet 1,5 mt uzunluğunda 22 ayar 240 gr ağırlığında burma zincir kolye, 1 adet platin beyaz altın saat,

48 tane çeyrek altın ve 24 tane yarım altın olduğunu, bunların tamamının çalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve artırılmak koşuluyla şimdilik 500.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa girilmeden davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili bankanın İstanbul şubesinde gerçekleşen kasa hırsızlığı olayına ilişkin davacının müşteki olduğu İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karara çıktığını ve müvekkili bankada güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan sanık ...'in taklit anahtarlarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkum edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinin devam ettiğini ve henüz kesinleşmediğini,

davanın müvekkili banka aleyhine sonuçlanma ihtimaline binaen müvekkili bankanın rücu hakkı dikkate alınarak öncelikle davanın sanık ...'in çalıştığı şirkete ihbarını talep ettiklerini, müvekkili banka ile davacılar arasında belirli bir ücret mukabilinde kiralık kasayı kullanma sözleşmesi akdettiklerini, kiralık kasaların BK.248.maddesi anlamında bir adi kira sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, müvekkili bankanın kiralık kasa üzerinde herhangi bir zilyetlik durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kiralık kasa üzerinde fiili tasarruf gücünden ve kasanın içindekileri bilme olanaklarından yoksun olduğunu,

davacının kasaya eşya koymasına veya çıkarmasına müvekkili tarafından müdahale edilemediğini veya kontrol edilemediğini, kiralık kasada bulunan eşyaların listesi yapılarak müvekkili bankaca kayıt altına da alınmadığını, kiralık kasaların mahiyeti gereği kasanın içinde nelerin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının vücut tamlığına zarar verilmediği gibi kişisel haklarına da saldırı olmadığından manevi tazminat şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 21/04/2014 tarih ve... E., ... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.

Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E.,... K.sayılı dosyası celp edilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma yapılmış, kiralık kasa sözleşmesi, davacılar tarafından sunulan mal varlığına ilişkin döküm ve fotoğraflar ile diğer deliller incelenmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E., ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ve... ile davalı...bank'ın müdahil olarak, ...'in sanık olarak bulunduğu davanın yapılan yargılaması sonucunda sanık ...'in taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesince onandığı ve kesinleştiği görülmüştür.

Davacıların hırsızlık olayından sonra ... Poliz Merkezi Amirliği'ne giderek 19/01/20136 tarihinde ifade verdikleri, bu ifadelerinde kasada bulunan ziynet eşyalarını belirttikleri ve belirtilen bu ziynet eşyalarının eksik olabileceğini, daha önce evde yaptıkları listeyi kontrol ettikten sonra kesin olarak bildlirimde bulunacaklarını belirttikleri görülmüştür.

Davacılar vekili mahkememize verdiği 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile faiz başlangıç tarihini ıslah ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin en geç haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 19/02/2013 olarak düzelttiklerini belirtmiştir.

Davacılar vekili Mahkememizin 25/04/2019 tarihli dilekçesinde davacıların anne kız olduklarını, bankadaki kiralık kasayı birlikte kullandıklarını, kasada bulunan çalınan ziynet eşyalarının her ikisine ait olduğunu, bu nedenle maddi tazminatın ikisi yönünden müştereken verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat talebine konu atadan hatıra kalan ve tarihi eser niteliğindeki yüzük ve diğer ziynet eşyalarının müvekkili...'a ait olduğunu,... için 80.000 TL, müvekkili ...n için 20.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belitmiştir.

Bilirkişiler ... ve... mahkememize sundukları 06/07/2017 tarihli ek raporlarında; davacıların bildirdiği listeye göre ziynet eşyalarının en yüksek değer üzerinden 779.830,90 TL, en düşük değer üzerinden 447.805 TL, ortalama değer üzerinden 612.945,10 TL olabileceğini, 06/02/2019 tarihli ek raporlarında 19/02/2013 tarihli karakol tutanağına göre davacıların talep edebilecekleri alacakların en yüksek değer üzerinden 686.419,20 TL, en düşük değer üzerinden 354.363,30 TL, ortalama değer üzerinden 520.391,25 TL olabileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile yapılan kiralık kasa sözleşmesine istinaden davacıların birlikte kullandıkları banka kasasına bıraktıkları ziynet eşyalarının 19/02/2013 tarihinde banka görevlisi ... tarafından çalındığı,

davacıların banka kasasında olup çalınan ziynet eşyalarının 57 adet 22 ayar muhtelif model ve ağırlıkta altın bilezik, bir adet eski aile hatırası yaklaşık 100 yıllık mekik elmas yüzük, 1 adet eski aile hatırası en az 100 yıllık elmas küpe ve yüzük takımı, 2 adet antika aile hatırası en az 100 yıllık elmas broş, 14 adet beşi bir yerde, 2 adet 22 ayar her biri 55-60 gr ağırlığında altın set takımı, 5 adet altın bilezik, 2 adet elmas ve zümrüt ince kolye, 23 adet cumhuriyet altını (tam), 2 adet çocuk bileziği, 1 adet tarihi çift burmalı örme taş işlemeli kelepçeli kalın bilezik,

1 adet 1,5 mt uzunluğunda 22 ayar 240 gr ağırlığında burma zincir kolye, 1 adet platin beyaz altın saat, 48 tane çeyrek altın ve 24 tane yarım altın olduğunu belirttikleri, davalı tarafın cevap dilekçesinde kiralık kasada bulunan eşyaların listesinin yapılarak kayıt altına alınmadığının bildirdiği, davacıların olaydan sonra...Polis Karakoluna giderek ifade verdikleri ve bu ifadelerinde ziynet eşyalarını bildirdikleri, ancak bildirimlerin eksik olabileceği, evdeki listeyi kontrol ettikten sonra kesin miktarı belirteceklerini bildirdikleri hususu, davacılar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması,

dinlenen tanık beyanları, davacıların mal varlığına ilişkin beyanları, tapu senet suretleri, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamına göre davacılar tarafından kasada bulunduğu belirtilen ziynet eşyalarına davacıların sahip olmalarına ilişkin ekonomik güce sahip oldukları Mahkememizce kabul edilerek, davacıların 06/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda ortalama değer olarak belirtilen 612.945,10 TL maddi tazminat talep etme haklarının olduğu,

davacıların maddi tazminat olarak 500.000 TL talep ettikleri ve talepten daha fazlası verilemeyeceği hususu göz önüne alınarak davacıların davalı bankanın kasasında iken çalınan ziynet eşyalarına karşılık 500.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacılar bankada bulanan kasadan çalınan ziynet eşyaları için manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili çalınan atadan hatıra kalan ve tarihi eser niteliğindeki, manevi kıymet taşıyan tarihi ziynet eşyalarının davacı Ayşe Bozkut'a ait olduğunu beyan etmiştir.

Davacı...'un bankadaki kasadan çalınan 1 adet eski aile hatırası yaklaşık 100 yıllık mekik elmas yüzük, 1 adet eski aile hatırası en az 100 yıllık elmas küpe ve yüzük takımı, iki adet antika aile hatırası en az 100 yıllık elmas broş, 1 adet tarihi çift burmalı örme taş işlemeli kelepçeli kalın bilezik nedeniyle, bunların ailesinden miras kalması, manevi kıymetlerinin ve hatıra özelliğinin bulunması nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği, davanın niteliğine, çalınan ziynet eşyalarına, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, banka kasasından çalınan tarihi ve hatıra olan ziynet eşyalarının davacı...'a ait olduğu, diğer çalınan ziynet eşyalarının ise herhangi bir tarihi ve hatıra özelliği olmadığı anlaşıldığından davacı ...n'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır