İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/42 K.2019/1585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... A.Ş.'nin (... A.Ş.'ye temlik eden), ... ve ... Müsteşarlığı denetiminde ve... Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hk.

Yönetmelik hükümlerine göre faaliyet gösteren, mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları temellük ederek tahsilini üstlenen, bu alacaklara karşılık ödemelerde bulunarak finansman sağlayan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirketin temlik aldığı alacakların, müşterisi olan şirketlerin mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları olup cari hesaplarına kayıtlı faturalandırılan alacakları olduğunu, temlik aldığı alacağın tahsilini üstlenen müvekkili şirketin, bu alacakların karşılığını ödemek suretiyle müşterisi olan şirketlere kredi temin ettiğini,

müvekkili şirket ile faktoring müşterisi olan ...Şti. arasında akdolunan faktoring sözleşmesi davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim/tevdi olunan ... Bank A.Ş. ... Şubesi, 30/08/2012 tarih ve 50.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 24/09/2012 tarih ve 50.000,00-TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında, çeklerin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, söz konusu yasal takip işlemleri ve tüm görüşmelere rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine, müteselsil kefil davalı taraflara ...

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 23/10/2012 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye müteakip tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın 30/12/2012 tarihinde işbu takibe itiraz etiğini ve itiraz dilekçesinin müvekkili şirket ve/veya taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı taraflarca imzalanan sözleşme sebebiyle karşılıksız çıkan çek bedellerine dayalı takibe vaki haksız itirazın iptali ile davanın kabulünü talep ettiklerini, davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın, alacak tutarı itibariyle takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... ve ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, faktoring sözleşmesi, fatura, ihtarname, cari hesap ekstresi, çek çıkış bordroları, satıcı temlik mektubu örnekleri, temlik sözleşmesi, ticaret sicil birleşme evrakı, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı ...Şti. arasında arasında imzalanan ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, 99.000,00-TL asıl alacak, 97,64-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 99.097,64-TL. alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,0 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 99.000,00-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın devamı sırasında dava konusu alacağın, davacı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında, 22/10/2015 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'ne temlik edildiği, temlik alan ... A.Ş.'nin, 17/03/2017 tarihli karar ile davacı ... A.Ş. ile birleştiği anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Hukukçu-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 14/04/2015 tarihli bilirkişiraporunda, "...dosya, sunulan kayıtlar, taraflar arasında mevcut faktoring sözleşmesi kapsamında davacının faktroing işleminden kaynaklanan takibe konu 99.000,00-TL şirketten alacaklı kaldığı, sözleşmenin özel şartları kapsamında davalı kefillerin sorumlu olacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Faktoring Sözleşmesi'nin 26. Maddesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda İstanbul İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlu tacir olmasa bile tacirler arasındaki yetki sözleşmesi, TTK'nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağından, (Yargıtay 19.HD'nin 11/12/2017 tarihli, 2016/14598 E., 2017/7866 K.sayılı emsal kararı). davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle Faktoring Sözleşmesi'e istinaden alacaklı olduğu, sözleşme kapsamında davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu oldukları ve davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 99.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.