İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/794 K.2019/899

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle sebepsiz ve haksız olarak edindiği ve/veya edindirdiği 200.000,00 YTL tutarındaki müvekkil banka zararı 03/10/2008 tarihinde tazmin edilmiş olmakla işbu tutarın -tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile- tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak olan ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte müvekkil bankaya iadesine hükmedilmesini, davalı hakkında malvarlığı araştırması yapılarak tesbit edilecek malları ve müvekkil banka tarafından bildirecek malvarlığı değerleri üzerine ihtiyaten tedbir uygulanmasını,

dava dışı ...'un müvekkil banka ile akdettiği bila tarihli hizmet sözleşmesine istinaden 19/03/2007 ve 04/07/2008 tarihleri arasında müvekkil bankada görev yaptığını, müvekkil banka mudilerinden ...'in ortağı olduğu hesaptan davalı ... isimli şahsın ... A.Ş ... Şubesi nezdindeki hesabına 01/01/2008 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla 200.000 YTL aktarıldığını ve bu tutarın aynı gün içinde çekildiğini, aynı hesaptan 02/07/2008 tarihinde davalı ...'nin ...

Şubesi nezdindeki hesabına yine internet bankacılığı aracılığıyla 45.000 YTL daha havale yapıldığının tespit edildiğini, duyulan şüphe üzerine işbu tutarın müvekkil banka tarafından bloke altına alındığını, bu bildirim üzerine yapılan incelemeler neticesinde internet bancılığı üzerinden dolandırıcılık gerçekleştirdiğini, dolandırıcılığa karışan kişilerin ...'e ait bilgilerin söz konusu banka içinden sızdırılmış olabileceğini, söz konusu hesap bilgilerinin müvekkil banka ... şubesi eski personeli ... tarafından Haziran ayı içeresinde birçok kez incelendiğinin tespit edildiğini,

... ve davalının sebebiyet verdiği dolandırıcılık faaliyetine konu 200.000,00 YTL tutarındaki zarar, müvekkil banka tarafından Beşiktaş şubesi mağdur müşterilerine defaten ödenmek suretiyle, 03/10/2008 tarihinde tanzim edildiğini, müvekkil bankanın toplamda 200.000,00 YTL zararı oluştuğunu, davalının haksız fiilleri sebebiyle, müvekkil banka tarafından mudilere ödenen 200.000 YTL'nin tazmin tarihinden itibaren işleyecek olan vadeli ticari kredilere uygulanmakta olan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ve tahsilde tekekrüre esas olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği davaya cevap vermediği, yargılama sırasında, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile vasi olarak ...'nin atandığının görüldüğü, bilirkişi raporu ile duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak vasi ...'ye tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul CBS ... Haz. Nolu soruşturma dosyası, banka teftiş kurulu soruşturma raporu, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, İstanbul ...İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ödeme dekontu, noter bildirimi, banka defter ve kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacı bankanın, davalının, dava dışı banka çalışanı ile birlikte, banka mudilerinin hesaplarından, bir kısım paralarını, haksız ve hukuka aykırı fiillerle internet bankacılığı yolu ile hesabına aktarması ve nakit olarak çekmesi sonucu uğranılan zararın tazmini ve tahsili talebidir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi, S.M Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "... Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

1-) Davalı ... nin; (Banka eski personeli ... İle) müştereken hareket ederek yapmış olduğu usulsüz işlemeler nedeniyle Bankayı 03.10.2008 tarihi itibariyle 200.000,-YTL zarara uğrattığı, sunulan belge ve bilgiler ve Yargıtay ...Ceza Mahkemesi nin ... E ve ... K s.lı İlamı ile 05.10.2016 tarihinde Düzeltilerek Onanan, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi nin ... E -...K s.lı Kararı ile ZARARIN Sabit olduğu,

2-) Davacı Bankanın uğramış olduğu 200.000,-TL lık zararını, zararın meydana gelmiş olduğu 03.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,

3-) Davacı Banka 200.000,-TL lık zararına, zararın meyana gelmiş oldu ğu (03.10.2008) tarihinden itibaren; “Bankanın TCMB na bildirimde bulunduğu, Kısa Vadeli Ticari Kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını" talep etmiş olmakla birlikte;

(YHGK 2000/19-90 E, 2000/96 K. 16.02.2000 tarihli....)

".. Dava konusu olayda tacir olan davacı kurum İle davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksiz fiilden kaynaklanan ilişki bulunmaktadır.... O nedenle davada TTK. 21/2 maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemez. Hal böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faizdir.”

Kararı kapsamında, Davacının davalıdan, zararın meydana gelmiş olduğu ( 03.10.2008 ) tarihinden itibaren YASAL FAİZ ORANLARINDA (değişmesi halinde değişen nis petlerde) faiz talep edebileceği,

4-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, İstanbul CBS ...Haz. Soruşturma dosya numarası, banka teftiş kurulu soruşturma raporu, İstanbul...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, İstanbul ...İş Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası, ödeme dekontu, noter bildirimi, banka defter ve kayıtları ile toplanan tüm deliller, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, mahkememizde de, dava dışı banka çalışanı ile birlikte hareket eden davalının, davacı banka mevduat müşterilerinin hesaplarından, internet bankacılığını kullanarak, kendi hesabına 200.000-TL. para aktardığı ve aynı gün bu parayı nakit olarak çektiği, davacı bankanın, usulsüz çekilen bu parayı 03.10.2008 tarihinde, mağdur mudi hesaplarına iade ettiği ve davacı bankanın zarara uğradığı,

davacı bankanın bu zararının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faizi ile birlikte, zarara sebebiyet veren davalıdan tahsilini talep edebileceği yönünde kanaat oluştuğundan, davacı bankanın davasının kabulü ile davacı bankanın uğramış olduğu 200.000-TL. zararın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 03.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.