İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/197 K.2019/63

Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin fabrikasında 14/05/2014 günü kasa içerisinde bulunan toplam 62 adet çekin çalınması ile ilgili olarak ... Polis Merkezine 15/05/2014 tarihli tutanak ile çalınan çeklerin bildirildiğini, çeklerin ödenmemesi için İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ödemeden men ve iptali davası ikame edildiğini, ödemeden men kararının ilgili banka şubelerine bildirildiğini.

Söz konusu çeklerden dava konusu ...Bankası...Şubesinin ... çek nolu 30/09/2014 tarihli 2.000,00 TL bedelli çekin davalı ...tarafından bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından çekin arkasına ödemeden men kararı verildiğinin yazıldığını, davalının çeki ciro yoluyla almış olduğunu, ancak çekin arkasındaki cironun davacı müvekkiline ait olmadığını beyanla dava konusu çek aslının davacıya iadesini, çek bedelinin ödenmiş olması halinde ödeyen davalılardan müteselsilen avans faizi ile tahsilini, dava sonuçlanıncaya kadar yapılacak icra takibinin durdurulmasını, veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin müvekkili şirket ile müşterisi ...Tic. - ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden fatura ibrazı karşılığında ciro yoluyla alınmış olduğunu, çekin ciro yoluyla devir alındığı tarihte gerekli tüm araştırmaların bankalar nezdinde yapılmış olduğunu ve herhangi bir olumsuz duruma rastlanılmadığı,

bu nedenle müvekkili şirketin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun iddia edilmeyeceğini beyanla, yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak faktoring sözleşmesi ve fatura mukabilinde dava konusu çek ciro yoluyla alındığından ve buna ek olarak çekteki muntazam ciro silsilesi nedeni ile müvekkili şirketin çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak " dava konusu ... bankası A.Ş... şubesine ait ... seri nolu 30/09/2014 keşide tarihli 2.000 TL bedelli çekin davalılardan ... Şti. tarafından, davacı ...Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; ...Şti. , ..., ...,... Şti. ve...

Makine - ...cirosu ile davalı ...Ş' ye vermiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu çekin keşideci ...Şti.

İle davacı şirket arasındaki ticari faaliyete istinaden kayıtlarda mevcut olduğunun tespit edildiği, dava konusu çekin ciro silsilesinde bulunan ..., ..., ...Şti. ve...Makine - ...firmasına ait davacı şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, buna göre söz konusu firmalar ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının anlaşıldığı, davalı ... şirketi ile diğer davalı ...

Makine - ... arasında 16/04/2013 tarihinde akdedilen Faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirkete temlik edilen fatura borçlusunun ... Şti. olduğu, fatura karşılığında davalı şirkete teslim edilen dava konusu çekin arka yüzünde fatura borçlusu şirket cirosu ile ...

Makine - ...'e verildiğini ve bu şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, buna göre dava konusu çekin Faktoring işlemine konu edildiği, böylece faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çekin düzgün ciro silsilesi ile davalı ... şirketine ulaştığı, davalı şirket ticari defterlerinde 29/05/2014 tarihinde dava konusu 30/09/2014 tarihli 2.000 TL bedelli çekin portföye alınan çekler hesabında kayıtlı olduğu, bu çek bedeline istinaden davalı ... şirketi tarafından akın makine - Süleyman Başer'e ödeme yapmış olduğu, çek bedelinin ödenmemesi üzerine 01/10/2014 tarihinde karşılıksız çekler hesabına kaydedilmiş olduğu,

davacı şirketin çek iadesi talebi hususunda davalı ... şirketinin kambiyo senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğine ilişkin hususunun mahkemenin taktirinde olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/3 maddesine göre;

"Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun."

Yukarıdaki yasa maddesine göre; davacının çekin çalıntı olduğuna dair def'isini davalı ... şirketine karşı ileri sürebilmesi ancak ve ancak faktoring şirketinin çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket etmiş olması halinde mümkündür. Tüm dosya kapsamında davalı şirketin çeki davacının zararına bile bile iktisap ettiği kanıtlanamadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır