İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/397 K.2020/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... dilekçelerinin ekinde sundukları cari hesap gereği davalı şirket olan... Şti.'den 5.136,15-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla da 20/06/2014 tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket aleyhine başlatılan bu takibe 04/07/2014 tarihinde borçlarının bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, itiraz neticesinde 04/07/2014 tarihinde icra takibinin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın müvekkiline borcunun olduğu taraflar arasında imzalanmış bulunan ve dilekçe ekinde bir sureti sunulan mutabakat mektubuyla da sabit olduğunu,

31/03/2014 tarili mutabakat mektubunda görüleceği üzeri davalı taraf müvekkili şirketin takip miktarı kadar alacaklı olduğu konusunda mutabık olduğunu kendisini de beyan ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun haksız itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı üzerined bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı...Şti. tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret MAhkemesinin ...

E. sayılı dosyası kanalıyla "İflasın Ertelenmesi" davası açılmış olduğunu, Mahkemece 17/08/2012 tarihli ara karar ile "6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılmış takiplerin durdurulmasına" karar verildiğini, söz konusu davanın yargılamasının devam ettiğini, ihtiyati tedbir kararının devam ettiğini, ayrıca Mahkeme tarafından, davalı şirkete kayyum heyeti atanmış olduğunu, şirketin borçlarının tasfiyesi de kayyum heyeti onayı ile yapılabilmekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, davalı şirket hakkında başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini,

söz konusu nedenlerle, ihtiyati tedbir kararı devam ederken itirazın iptali davası açılmaması gerekirken, dava açılması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir borç mütabakatı bulunmamakta olduğunu, alacağın varlığı yargılama gerektirdiğini, yukarıda arz ve izah edilen nederlerle, davanın reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin advalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.136,15- TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince cari hesap borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda "... davacının 2011-2012 yılı ticari defterlerinin T.T.K. ilgili maddeleri çerçevesinde usulüne uygun tutuldukları bu nedenle sahipleri lehine delil vasfına haiz oldukları sahibi heline delil teşkil etmesi hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ticari defterlerinde davalının 5.136,15-TL cari hesap borcunun olduğu ve bu borcun karşılıklı olarak mutabakat mektubu ile de kabul edildiği, dolayısı ile davalının borçlu olduğu hususunun sait olduğu,

cari hesap alacağını oluşturan her iki faturanın üzerinde davalı şirket çalışanının teslim alan olarak imzasının bulunduğu ve söz konusu faturalara yapılmış herhangi bir itirazın dava dosyasında bulunmadığı davacının 5.136,15-TL cari hesap alacağının olduğu,

takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin söz konusu olamayacağı zaten icra dosyasında da böyle bir talebin olmadığı anılan alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, taraflar tacir olup alacak ticari işten kaynaklandığına göre davacının 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari avans faizi talep etmesi mümkündür.

Takip talebinde ve ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi talebi vardır. Bununla birlikte uygulanacak faiz cinsi ve oranının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatının %20 olarak davacı lehine hesaplanması durumunda 5.136,15-TLX%20=1.027,23-TL olacağı bununla birlikte bu hususun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.

Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E-...K. sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketin 11/02/2015 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı 12/01/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye Müflis Şirket Masasının İİK nın 218. Maddesi gereğince basit usulde açıldığı için işlemlerin müdürlük tarafından resen yürütüldüğü, belirtir şekilde cevap verilmiş olduğu görüldü. İtirazın iptali davası, davalının iflas etmesi iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre,davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilen ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiği, davalı yanca fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının İİK.’nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı hakkında verilen iflas kararı dolayısıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun takip tarihi itibariyle 5.136,15-TL. olarak belirlenmiş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu ve 5.136,15-TL. asıl alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.