İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/432 K.2019/1544

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. "5411 sayılı bankacılık kanununun 109. Maddesi hükmü çerçevesinde, ... 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile müvekkili banka ... A.Ş. Ana sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen unvanı "..." olarak değiştirildiğini, söz konusu unvan değişikliği 19/12/2005 tarih ve 6445 sayılı Türkiye Tİcaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, davalılar müvekkili banka bünyesinde birleştirilen... A.Ş.

Kredili müşterisi Müflis ...

A.Ş.'nin kefili olduğunu, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borcun asıl ve ferilerinin tamamından asıl borçlu firma ile birlikte sorumlu olduklarını, borçluların genel kredi sözleşmesi gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle tüm kredi hesapları 05/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini ve ...Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı/borçlulara bildirdiğini, ancak ihtarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

bu nedenle ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, diğer taraftan davalı/borçlular tarafından borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafça İst. ... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyasına yapılmış tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davası İİK hükümleri gereğince bir yıllık süresinde açılmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddini, takibe, dolayısıyla davaya konu borca ilişkin hesap kat ihtarnamesi müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle 78,36-TL'lik borca işletilen faiz ve masraflardan sorumlu tutularak yapılan hesaplama yerinde olmadığını,

yüksek Mahkeme konuya ilişkin kararlarında "Kefil Hakkında Takip Öncesinde Temerrütten Bahsedilmesi için Hesap Kat İhtarnamesinin tebliğinin Şart Olduğu - Takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü tarih saptanıp işlemiş faiz yönünden bu tarihin esas alınması tebliğ yok ise kefili takip ile temerrüde düşeceği dikkate alınarak takip öncesi faize hükmedilmemesi gerektiği " görüşünde olduğunu, davaya konu 78,16-TL'lik meri teminat mektubunun ilgili kurulardan sorularak teminat mektubunun iade edilip edilmediği ve teminata konu işlemden doğan bir risk olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 6183 sayılı kanunun "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102.

Maddesine göre amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl tarihinin saptanabilmesi için geçici ithal esnasında yükümlüden alman teminatların hangi tarihte iade edildiğini belirlenmesi gerektiğini, buna göre tahsil edilmesi gereken gümrük vergileri, bu süre geçirildikten sonra tebligat ile istenilmeyecek vergi ve resimler zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ve resmi kurumlar süresinde işlemleri takip etmemişler 78/36-TL'lik borcu, icra dosyasındaki evraklardan anladıkların kadarıyla 1986 yılından itibaren aradan 30 yıl geçtikten sonra istemeleri iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını,

yukarıda sunulan ve toplanacak kanıtlarla sabit olacağı üzere, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve süresinde açılmayan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, nakit 20.054,43-TL. toplam alacak, gayri nakit 78,36-TL. toplam alacak ve nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %44 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibinde, asıl alacağa, faize, oranına ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş.. Arasında,

Tarih Borçlu Söz. Lim. Kefil Kefil Limiti

BİLA Nasa Teks 500.00TL (YENİ) Ara-... 500.00-TL

BİLA Nasa Teks 745.000FFR Ara-... 745.000FFR

Sözleşmeler imzalanmış olup, (Fransız frangı 1 Ocak 1999 tarihinde Euro ile değiştirildi) bir EUR 6,55957 FRF eşdeğerdir. Bu nedenle 745.000/6,55957=113.574,51EUR, temerrüt 26/06/2013 tarihinde 1 EUR 2.5275 olup, davalı kefillerin temerrüt tarihi itibari ile kefalet limiti ise 113.574,51 EUR X 2.5275= 287.059,57-TL + 500 = 287.559,57-TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı kefiller ... ve ...'da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, dava dışı asıl borçlu ile kefillerin temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başlaması nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari,

Alacaklar Talep Hesaplanan Talep edebilecek Tutar

Asıl Alacak 19.370,27-TL 655,26-TL 655,26-TL

İşlemiş Faiz 236,75-TL

Alacaklar Talep Hesaplanan Talep edebilecek Tutar

BSMV 11,84-TL

Asıl Alacak 430,59-TL İşlemiş Faiz 4,74-TL

BSMV 0,24-TL

Toplam 20.054,43-TL 655,26-TL 655,26-TL

655,26-TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 655,26-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44.00 oranında tümerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefillerden tem.mek.depo talebinde bulunamayacağı, Sayın mahkemenizce kabul edilmemesi halinde 66,66-TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, ancak sayın mahkemenizce davacının devrevi 30.00TL'lik komisyon talebinin kabul edilmesi halinde ise yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibari ile, tahsil tekerrür olmamak kaydı ile (13.sayfada hesaplanan 20.064,20-TL'nin aşağıda dağılımı)

Alacaklar Talep Hesaplanan Talep edebilecek Tutar

Asıl Alacak 19.370,27-TL 19.370,27-TL 19.370,27-TL

İşlemiş Faiz 236,75-TL

BSMV 11,84-TL

Asıl Alacak 430,59-TL 693,93-TL 430,59-TL İşlemiş Faiz 4,74-TL

BSMV 0,24-TL

Toplam 20.054,43-TL 20.064,20-TL 19.800,84-TL

19.800,84-TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 19.800,84-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefillerden tem.mek.depo talebinde bulunamayacağı, Sayın Mahkemenizce kabul edilmemesi halinde 66.66-TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanunun md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı (Fona devredilen banka ...bank A.Ş.) ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde, sözleşmelerin 7. Maddesinde, “…bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini isteyebileceğinin….”, 15. Maddesinde “…iş bu taahhütnamenin altında kefil sıfatıyla imzası bulan bizler 7.madde hükümleri içinde olmak üzere….birinci maddede yazılı kredi tutarına kadar… belirtilen esaslar dahilinde borçlu ve kefil olduğumuzu beyan ve taahhüt ederiz…” hükmü ile açıkça imza altına alındığı, davalı kefillerin gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarının anlaşıldığı,

İTKB tarafından davacıya, 8489 mektup no’lu 11.70-TL. tutarlı icra takibine ve davaya konu teminat mektubuna istinaden, 15/05/2013 tarihli ibra yazısı verildiği, ancak ibraya ilişkin yazının davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.

Davalıların, GKS’de yazan adreslerine ...Noterliği’nin 05/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı görülmüş, bu nedenle bilirkişi raporunda “….temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanarak bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturan 05/06/2013 kat tarihi itibariyle … tespiti yapılan 19.797,43-TL. ana para tutarına hesap kat tarihinden itibaren 26/06/2013 temerrüt/takip tarihine kadar %22 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan temerrüt/takip tarihi itibariyle 20.064,20-TL. asıl alacaklı olduğu…” hesaplamasına itibar edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerine istinaden alacaklı olduğu; davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, toplam 20.054,43-TL. nakit alacak üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptaline; asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, nakit alacağın, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden, davalıların 78,30-TL. alacak üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptali ile 78,30-TL. mer’i teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %44 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.