İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/632 K.2018/955

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İcra takibine konu olan 10/01/2012-10/02/2012-10/03/2012-10/04/2012-10/05/2012-20/06/2012-20/07/2012 10/08/2012-10/09/2012-10/10/2012-10/11/2012-10/12/2012 vade tarihli 220 ,00 TL bedelli bono bedellerinin, davacı müvekkili tarafından , takip öncesinde davalı ... Şti'nin ... Bankası ...

Şubesi nezdinde bulunan 6299905 nolu hesaba 24/08/2013 tarihinde davalı şirketin verdiği güncel bakiye tutarı kadar ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını , borcunun olmamasına rağmen müvekkilinin aracına haciz uygulandığını ve aracın yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuçlandırılıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını , İstanbul ... İcra müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasına davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine yapılan takibin iptalini , % 20 'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın müvekkilinden yapılan alış verişe ilişkin olduğundan davaya konu uyuşmazlığın mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında olduğunu , davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ya da takip dayanağı bono olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu , bu nedenle HMK m 114/1-c gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan dolayı HMK. M.

115/2-c gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, faturalar , sözleşmeler , ticari defter ve kayıtlar ile diğer delillerin incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirkete olan icra takibine konu borcunu ödemediğinin açıkça görüldüğünü , davacının 24/08/2013 tarihinde yaptığı ödemenin icra takibine konu bonolara ilişkin yapıldığı iddia edilmekte ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını , İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından yapılan 28/11/2014 tarihli duruşmada kendisinin de bunu kabul ettiğini , bu nedenle öncelikle görev itirazlarının kabulüne ve davanın görev yönünden reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.640,00TL asıl alacak, 814,69 TL işlemiş faiz , 7,20 TL komisyon olmak üzere toplam 3.462,61TL alacağın tahsili için 1 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 30/03/2015 Tarih... Es. , ... K. Sayılı ilamında " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı olduğu; "bono"nun TTK.da düzenlendiği; bu itibarla dava ticari nitelikte olup, Ticaret Mahkemesinin görev alınana girdiği anlaşılmıştır.(Yargıtay 19 HD. 13/11841) ,Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap dilekçesi verilmekle 6100 Sayılı Yasanın 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkı şartı yerine getirilmiştir.

Bu durumda, takip dayanağına, İ.İ.K.da düzenlenen "bono" olması ve bononun dayandığı işin tarafların ticari işiyle ilgili olması nedeniyle; bonoya dayalı alacak ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yeri TTK.nun 4. ve devamı Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemeleri olup.

6335 sayılı "Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun " 2. Maddesi ile değiştirilen 6102 Sayılı Ticaret Kanununun 5/3 maddesi hükmü uyarınca Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Bilindiği üzere; görev hususu HMK.nun 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu gibi aynı yasanın 114. Maddesi uyarınca dava şartı olup; yine yasanın 115.

Maddesi gereğince de Mahkemece her aşamada kendiliğinden göz önüne alınması gerekmektedir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre, HMK.un 138.

Maddesi uyarınca duruşmasız yapılan ön inceleme üzerine davanın Mahkememiz görev alanına girmemesi nedeniyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesini müteakip, yasal süresinde ve istek halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur." kararı verilerek dosyanın mahkememize gelerek ...

E. Numaraya kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Emekli banka müdürü ... tarafından hazırlanan 05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak " İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 08/09/2014 tarihinde davalı şirketçe davacı hakkında başlatılan icra takibinde asıl alacak 146,00 TL , avans faizi 16,99 TL toplam 162,99 TL , davacının davalı şirkete 08/09/2014 tarihi itibariyle 146,00 TL asıl alacak , 16,99 TL işlemiş avans faizi olmak üzere 162,99 TL borcu kaldığı , hesaplanmaktadır. Borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 146,00 TL üzerinden avans faiziyle talep edebilecektir. ,davalının fazlaya ilişkin 3.299,62 TL ( 3.462,61 TL - 162,99 TL ) talebinin yerinde olmadığı " , sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği , itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği , bilirkişi olarak heyete ...'in eklenmesi ile ek rapor alınmasına karar verildiği , bilirkişiler tarafından hazırlanan 16/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak " dosya , davacı iddiası ve ödeme belgesi , takip dosyası ,

davalının davacıdan olan alacaklarına ilişkin davacı imzasına havi faturalar kapsamında kayıtlarında olduğu belirlenen senet miktarı kadar alacak sebebi ile ve vadeleri uyarınca ödeme tarihine kadar ve ödeme tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra takibe kadar yapılan hesaplamalar neticesinde BK 102/1 ve BK 100 uyarınca kalan takip tarihindeki tutar borç 619,07 TL ve 79,11 TL faiz olarak tespit edilen kalan tutarın üzerindeki takibe konu borçtan davacının borçlu olmadığı sonucuna varıldığı hususlarındaki kararın mahkemede olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller ile kök ve ek rapor dikkate alındığında; bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın tespitinin ancak bilirkişi raporuyla yapılabileceği anlaşıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek kabul ve ret edilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır