İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/990 K.2018/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Olay günü yani 01/07/2015 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Mondial marka motosikletiyle... bulvarı üzeri merkez istikametinden Bölge Trafik istikametine sol şeritte seyir halindeyken... Hastanesi kavşağına gelindiğinde aracının ön kısımlarıyla,...

Bulvarı merkez istikametinden Bölge Trafik istikametine aynı yönde seyir halinde olan ve orta şeritten sol tarafa İbnisina hastanesi istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in en yakın hastahane olan Özel Osmaniye İbnisina Hastanesine hastahanenin ambulansı tarafından alınıp kaldırıldığını, müvekkili 7 gün hastahanede yattığını 3. Gün ameliyat olduğunu 7. Gün taburcu edildiğini, müvekkili... sağ femurda iki adet kırık ve kalçada şişlik kafada ağrı ve şişlik,

belde ve boyunda ağrı hasasiyet hareket edememe, belde ve boyunda ağır ve şişlik ,belde ve boyunda ağrı hareket kısıtlılığı, gögüs ağrısı gögüste batma hissi, baş ağrısı baş dönmesi denge kaybı, sağ dirsek sağ ayak sağ dizde sağ topukta ve ayak altında sol omuzda ağrı hassasiyet ekimozlar şeklinde yaralandığını, davalı ... şirketi ile yapılan görüşmelerde trafik kazasında kaza yapılan aracın sahibi ve aracı kullanan ...'in sahibi ve aracı kullanan...'in sahibi bulunduğu ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından ... poliçe nolu ile sigortalı olduğunu,

kusur oranı %75 kaza yapan ...'e yani sigorta sahibine ait olduğu halde sigorta bedeli olan sigorta teminat bedelinin taraflarına iadesi için görüşmeler yapılıp kendilerine raporları da göndermelerine rağmen, herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalı ... şirketi ile yapılan görüşmeler sırasında müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile davalı ... şirketinden maddi tazminat bedeli olan 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiz oranları işletilerek taraflarına iadesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından, müvekkil sigorta şirketi aleyhine, fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminat talepli işbu huzurdaki tazminat davası ikame edildiğini, açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacı vekili kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini,

zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararı neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorulu bulunması gerektiğini, davacı vekilinin genel bir talep ile işbu davada davacı için maddi tazminat isteminde bulunmadığını, davacı vekilinin geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi bulunması halinde, bu talep müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını,

ayrıca kaza tarihinden davacıların çalıp çalışmadıkları ve ne kadar kazançlarının olduğu konusunda davacı vekilince sunulmuş delil olmadığını, her ne kadar müvekkili davalının bu tazminat kalemini kapsar sorumluluğu bulunmadığını, kazanç kaybı iddiasında bulunan davacının bu durumda ispatı gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda"... ...'e ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğinde(...Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); sağ diz hareket kısıtlılığı için ( A Cetveli XII. Liste Arıza Sıra No 22İa'ya göre) arıza ağırlık ölçüsü 10 olduğu,

şahsın mesleği(düz işçi kabul edilerek) ve yaş ( olay tarihli 20) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10,3 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'dan alınan 08/11/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak"...01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10,3 davacı ...'in : a) Davacı ...'in %10,3 oranındaki maluliyet sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = (57.487,25) TL 'den ibaret bulunduğu, b) Davalı ...ın sorumluluğundaki ... plakalı (4) koltuklu otomobilin ticari bir amaçla kullanıldığı tespit edilemediğinden, davalı ... şirketi bakımından faiz nevi ise 12/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek "yasal" faizi oranında faiz olduğu sonuç ve kanaatiyle..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda heyete yeni bir bilirkişi atanmak suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... ve...'dan alınan 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak"...Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 Yüzdeyetmişbeş oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının davacı ... Yüksek'in %10,3 oranındaki maluliyet sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = (57.487,25) TL 'den ibaret bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 28.11.2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve toplam 57.487,25 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkememizce toplanan delillerin değerlendirilmesi sonunda; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen aracın davacı ...'e çarpması sonucunda adı geçen davacının %10.3 oranında genel beden gücünden kayıp oranına uğradığı ve bu oranın kalıcı olduğu, yine kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %75 oranında, davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu ve davacının nihai ve gerçek zararının 57.487,25 TL olup bu tutarın poliçede belirlenen teminatın altında kaldığı görülmekle, kusur durumunun ve yapılan hesaplamaların olayın oluşuna, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabülüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır