İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2020/338

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin müşterisi olan ...

A.Ş. ile ...’daki çeşitli şehirlerde bulunan elektrik santrallerine gönderilecek proje yükünün ...’den ... karayolu ile taşınması konusunda bir sözleşme yaptığını, müvekkili şirketin toplam 3 tır ile yapılacak bu projenin karayolu taşımasına ilişkin bölümünü, ... taşımalarında tecrübeli ve uzman bir firma olarak bildikleri davalı ... firmasına verdiğini, davalı ...’ın standart tırlar ile taşınamayacak özellikteki söz konusu yükler için özel araç cinsi ve yol güzergahı belirleyerek,

araçların büyük kısmını sözleşmeye uygun olarak taşımayı gerçekleştirdiğini, ancak ... plakalı araç ile ...’ye ... plakalı araç ile ...'ye ve ... plakalı tır ile ...'ye taşınmak üzere yüklenen 3 adet ünitenin, ölçüleri nedeniyle ... ve bilahare ...’da dağ yolu olarak bilinen güzergahtan sevk edilmiş olduğunu, gecikme nedeniyle müşterileri olan ... A.Ş. nin müvekkili şirkete ihtarname göndererek, ... tarafından ...

A.Ş. den talep edilen 205.448 USD ceza tutarının rücuen tahsilini talep ettiklerini, müvekkil şirketin ... ile görüşmede bulunarak talep ettikleri ceza tutarını 100.000 USD ye indirmeleri konusunda anlaştığını, bu anlaşmanın akabinde ...'in müvekkili şirkete ceza faturası kestiğini ve bedelini cari hesap ilişkisi içinde müvekkili şirketten tahsil ettiğini, fatura ile ekinde bir ihtar yazısı 21.01.2016 tarihinde davalı şirkete göndererek tutarı tahsil etmeyi talep ettiklerini, davalının bu ihtara 28.01.2016 tarihinde cevap verdiğini ve ödemeyi reddederek, daha önceki gönderdiği ihtarnamesindeki açıklamaları tekrar ettiğini, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının malın gönderici olan ... şirketinin kendisine 100.000 USD gecikme cezası kestiğini ve bu gerekçe ile davalı müvekkili şirkete dava açtığını, 2014 yılında kış şartlarının tüm bölgede daha önceki senelere göre daha çetin geçtiğini, başka nakliye şirketlerinin de benzeri sorunlarla karşılaştığını, malın yüklenmesinden sonra taşıyıcının bazı tespitler yapıldığını, örneğin malın ağırlık merkezinin nizami olmadığının yüklenmeden önce taşıyıcıya bildirilmediğini, iş yapılırken olumsuz sonuçlar doğurduğunu,

tespitin ardından hava koşulları ve malın ağırlık merkezinin ortada olmaması nedeniyle sevkiyatın dağ yolunda yapılmasının risk içerdiğini davacıya bildirdiklerini, müvekkilinin de aylarca ... da beklemede kalmış olduğunu, bu sebeple aralanndaki taşıma sözleşmesine istinaden bekleme ücretinin tespit edilmesini talep ettiklerini ve hesaplanan bekleme ücretinin karşı tarafın talep ettiği tazminat alacaklarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla mahsup edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği e-imzalı 19/06/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili UYAP'tan gönderdiği e-imzalı 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.