İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1086 K.2019/1215

Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 18/04/2016 tarihinde ...'e ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini.

Kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi ... tarafından müvekkili ...L'a temlik edildiğini, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 11/10/2016 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini müvekkilinin aracında 5.600 TL değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını bu nedenle,

meydana gelen zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle değer kaybı için 500,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve mahkemem masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmadığını, eksperin davacı tarafından belirlenmiş belirlendiğini ekspertiz ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, Poliçede açıkça ekspertiz ücretinin menfaat sağlayan kişi tarafından ödeyeceğinin düzenlendiğini.

Bu nedenle davacının ekspertiz ücret talebinin reddini, kaza tarihinden itibaren temerrüt faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve mahkemem masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Yüksek Müh. ... tarafından hazırlanan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Sürücü...’ın yönetimindeki... plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik durduğu anda ... plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde aslı ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken trafiğin durduğu anda ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Dava dışı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı ...’a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; ... plaka11’ ...* marka tipi, 06.01.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, ... model, 18.04.2016 tarihinde, yaklaşık yıl 3 ay ve 22.835 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının olmadığı; ...

Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği;

ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığı;...Sigorta A.Ş.’nin ...sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile... plakalı aracın 04.02.2016 - 04.02.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.04.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu.

Zorunlu malı sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu.

Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 18.10.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ... plakalı aracın genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybı olmadığı için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı;" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği,

İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 18.04.2016 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ...'e ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için... plaka sayılı aracın ZMMS aleyhine, Mahkememizde 04.11.2016 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 21.01.2019 tarihli bilirkişi ve 20.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında; davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların onarımı sonrasında, hasar gören parçalar ve hesaplama yöntemi dikkate alındığında, bu araçta değer kaybının olmadığı, aynı şekilde karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2 . Maddelerine aykırılık oluşturacağı yolunda rapor tanzim edilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi dikkate alındığında,... plaka sayılı araçta değer kaybının olmadığı, ayrıca karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 6, 7/1, 7/2 ve 11. Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, dava açılması için Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının reddine yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.