İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1253 K.2018/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı... ŞTİ arasında; genel kredi sözleşmesi ve kredi kartları akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ... numaralı ve... numaralı ticari kredi ile ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalı borçluya açılan ve kullanıdılan kredinin ve kredi kartı kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine borçlulara ...

Noterliği'nin 21/04/2016 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E.sıyıl dosyasından ilamsız takip başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu ödeme emrine itiraz ettiğni ve takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının mesnetsiz olduğunu, zira taşıt ve kredi kartı sözleşmesi borçlu tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerini kabul ettiğini ve mesnetsiz olduğunu, hesap kat ihtarının yapıldığını, borçlunun buna bir itirazının olmadığını bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı,

haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kredinin dayanağı GKS de asıl borçlu ... ŞTİ olduğunu, müvekkili borcun kefili olduğunu, asıl borçlu şirket Uzunköprü ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açtığını, mahkemece tedbir kararı verildiğini, zorunlu takip arkadaşlığı sebebiyle kefil hakkıdna da hüküm doğurması gerektiğini, bu sebeple müvekkili aleyhine takip yapılamayacağı kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 45.144,97 TL asıl alacak + 2.008,09 TL asıl alacağın işlemiş faizi + 9.900,54 TL asıl alacak 4273***4034 kredi kartından kaynaklanan + 1.104,83 TL asıl alacağın işlemiş faizi + 10.857,66 TL asıl alacak 668-6299977 nolu tek hesaptan kaynaklanan + 369,74 TL asıl alacağın işlemiş faizi + 174,13 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 69.559,96 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/05/2018 tarihinde Hulusi Arıkan tarafından sunulan raporda sonuç olarak.

Takip tarihi 23/08/2016 itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirketten 63.867,95 TL asıl alacak, 5.246,62 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 262,32 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 69.376,89 TL alacak talep edebileceği, hesaplarımızı aşan 183,07 TL davacı banka talebi yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar, ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 43.899,14 TL üzerinden yıllık %22.50, kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarı.

9.613,12 TL üzerinden yıllık %30,24, kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı. 10.355,69 TL üzerinden yıllık %24,24 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği,

Davalı kefil ... yönünden sorumluluğun tespiti;

Davacının talep ettiği... nolu kredi kartından dolayı toplam 10.661,12 TL borç miktarı şirket harcamaları ile ilgili olduğundan davalı kefilden istenemeyeceği, davalı kefil 12/02/2014 tarihli, 125.000 TL limitli, 29/09/2014 tarihli 62.500 TL limitli olmak üzere toplam 187.500 TL limitli, genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı belirlenmiş olup;

takip tarihi 23/08/2016 itibariyle davacı bankanın davalı kefil ...'dan 54.254,83 TL asıl alacak 4.284,52 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 212,42 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 58.715,77 TL alacak talep edebileceği, hesaplamalarımızı aşan 10.844,19 TL davacı banka talebi yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar, ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 43.899,14 TL üzerinden yıllık %22,50, kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı.

10.355,69 Tl üzerinden yıllık % 24,24 temerrüt faizi ile bu faizin 55 gider vergisi, ile birlikte talep edebileceği, dava dışı asıl borçlu şirket yönünden Uzunköprü ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı, İİK hükümleri kapsamında asıl obrçlu şirket için verilmiş olup, davalı kefil yönünden bir hüküm ifade etmemektedir.

Ayrıca takip alacaklısı takibe itiraz eden borçlulardan dilediği hakkında takip ve dava açabileceği, taktirlerinizde olduğu, davalının itirazları raporumuz içinde değerlendirilmiş olup, tarafların icra inkar tazminatı istemi ile diğer talepleri ise sayın mahkemenin yetki ve taktirleri içinde oluduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 45.144,97 TL asıl alacak + 2.008,09 TL asıl alacağın işlemiş faizi + 9.900,54 TL asıl alacak ... kredi kartından kaynaklanan + 1.104,83 TL asıl alacağın işlemiş faizi + 10.857,66 TL asıl alacak ... nolu tek hesaptan kaynaklanan + 369,74 TL asıl alacağın işlemiş faizi + 174,13 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 69.559,96 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,

davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, alınan ve denetlenip hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde vekil olarak imzası bulunmadığından kredi kartı ile ilgili 10.661,12 TL7lik dava dışı şirket borcu nedeniyle davalı kefilin herhangi bir hukuki sorununu bulunmadığı,

bunun dışında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalının 54.254,83 TL asıl alacak, 4.284,52 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 212,42 TL BSMV olmak üzere toplam 58.715,77 TL bakımandan sorumlu olduğu, davacının bu miktar müteselsil kefilden alacaklı oludğu, davalının itirazının bu miktar bakımından haksız olup iptali gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır