İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1282 K.2019/545

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli... notu faturaya ilişkin hizmet bedelinin 18/04/2014 tarihinde davacı şirkete düzenlenen ... nolu fatura içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, aynı hizmet için kesilen mükerrer faturaya istinaden yapılan mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, yapılan mükerrer ödemenin iadesi için 01/10/2015 tarihli, ... nolu ve 70.000 TL tutarlı iade faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 18/11/2015 tarihinde tebliğ edilen faturaya itiraz edilmediğini, iade faturasının ardından davacı şirkete 20.000 TL ödeme yapıldığını,

50.000 TL tutarındaki bakiyenin de en kısa sürede ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu, ancak ... Noterliğinin 28/03/2016 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin talep edilmesine rağmen bakiye tutarın ödenmediğini, ödenmeyen miktar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin yaptığı işlere ilişkin olarak 2014 yılında davacı şirkete fatura düzenlediğini, davacının fatura bedelini ödediğini, 2015 yılında aradaki borç ilişkisini kapatmak amacıyla 27/07/2015 tarihli ve...nolu faturanın düzenlendiğini, davacı şirketin bu faturayı teslim aldığı ve itirazda bulunmadığını, ardından davalı şirkete ... sıra nolu ve 70.000,00 TL tutarlı iade faturasını düzenlediğini, faturaya “şirketiniz tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli ... nolu faturaya ilişkin hizmet bedelinin 18/04/2014 tarihinde tarafımıza düzenlediğiniz... nolu faturanızın içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir" açıklamasının yazıldığı,

davacının davalı şirket tarafından gönderilmiş olan fatura içeriğine süresinde itiraz etmeyerek sonradan iade faturası düzenlediğini, iade faturası düzenlenmesinin fatura içeriğine itiraz anlamına gelmediği; davalı şirket lehine mükerrer ödeme yapılmadığı gibi alacaklı şirkete başka herhangi bir borcunun da bulunmadığını, açılmış olan takipte faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün de hatalı olduğu öne sürülerek davanın reddine, takıp ve dava kötüniyetli olarak açıldığından alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini,

mahkememe masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 3.595,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.595,89 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Dr. ... tarafından hazırlanan 29/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Tarafların usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü bu kayıtlara göre davacı ... A.Ş.’nin davalı ... Şti.’den 25/07/2016 takip tarihi itibarıyla 50.000,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğini gösteren herhangi bir belge sunulamaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını" mütala edildiği anlaşıldı.

İddia , savunma alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 3.595,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.595,89 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 22/10/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 29/12/2016 tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı,

yapılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafın ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü ve davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 50.000TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda her ne kadar davalının takip tarihinden önce temerrüde düşmediği, gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği belirtilmiş ise de; davacı tarafından icra takibinden ence davalı borçluya gönderilen ihtarname davalının ...nda kayıtlı bulunan "... adresine gönderilmiş, bu adresten iade olmuştur.

Davacınınİ...da, faturalarında ve icra takibine itiraz dilekçesinde bildirdiği adresin geçerli adres olduğu anlaşıldığından davalının ihtarname iade tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve takip tarihine kadar olan avans faizi hesaplanarak 962,05TL işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş ve alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hükmolunan alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.