İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/184 K.2019/1628

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, tebligat parçasının dosyaya dönmemesine rağmen icra müdürlüğünün takibi kesinleştirdiğini ve hacizler yaptığını, takibe konu senedin parça parça ödendiğini, makbuzlar alındığını, taraf defterleri ile borçlu olmadıklarının ispatlanacağını, takibe konu 6.500 TL. bononun 1 rakamı ve on yazısı eklenerek 16.500 TL. yapıldığını, 10.000 TL.lik kısmın borçlunun haberi olmadan ve bonodo sonradan oynama yapılarak 1 rakamı konulması ve on yazısı yazılması ile olduğunun tespitini, icra takibinin iptalini,

borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 18/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Senedin üzerindeki yazıların hepsinin ...'ya ait olduğunu, senedin davacı tarafından tanzim edildiğini, senet tanzim edilmeden ödeme yapıldığının iddia edildiğini, sunulan ödeme belgesinin 21.000,00 TL. olduğunu, sunulan delillerinin birbirini doğrulamadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davalı ... tarafından borçlu davacı ... aleyhine bonoya dayalı 16.500,00-TL. asıl alacak, 2.158,06-TL. işlemiş faiz, 49,50-TL. alacağı olmak üzere toplam 18.707,56 TL. alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 25/09/2019 tarihli raporunda; Senette miktarın rakamla belirtildiği 16.500 TL. ibaresinin on binler basamağındaki "1" rakamının 6.500 TL. ibaresinden farklı fiziki evsafta bir kalemle bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğu, senette miktarın yazıyla belirtildiği bölümdeki "onaltıbinbeşyüz" ibaresinin miktarın rakamla belirtildiği bölümün sol baştaki "1" rakamı ile optik ve spektoskopik yöntemlerle fark saptanmayan bir kalemle yazılmış olduğu, söz konusu "onaltıbinbeşyüz" ibaresinde ekleme yapıldığını gösterir yeterlilikte bulgu saptanamadığı raporda belirtmişlerdir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Bono bedelinin 6.500 TL. olarak kabulü gerektiği, anılan bonoya dayalı icra takibi sebebiyle davacının davalıya takip tarihi itibariyle 7.362,50 TL. borcu bulunduğu, bono dayanıklı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 11.345,20 TL. borcu bulunmadığı, bu kısım için davanın yerinde olduğunu raporunda bildirmiştir.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde 6.500TL bedelli senedin ödendiğini, makbuzlar alındığını belirterek mahkememiz dosyasına bazı makbuzlar sunmuş ise de; anılan makbuzların incelenmesinde ödeyen ve tahsil eden tarafların icra takibine ve davaya konu bononun tarafları ile tamamen farklı olduğu, ayrıca bonoya istinaden bir ödeme yapıldığına dair bir ibare veya şerh de bulunmadığı anlaşıldığından davacının ödeme nedeniyle menfi tespit iddiası yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ile 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; rakamla değer hanesine ilk tanzimi sırasında 6.500TL olarak yazılmış olan değerin sol baş tarafına farklı mürekkepli ikinci bir kalemle "1" rakamı ilave edilmek suretiyle, senet değerinin 6.500TL den 16.500TL ye yükseltilmiş olduğu, muhtemelen ilk tanzimde boş bırakılmış olan yazıyla değer hanesine ise, rakamla değer hanesine değer yükseltmek amacıyla yapılan ilaveye uygun olarak "onaltıbinbeşyüz" ibaresi yazılmak suretiyle senedin mevcut hale getirilmiş olduğu,

yapılan bu değişikliklerde keşidecinin herhangi bir imzası bulunmadığından HMK 207. Maddesi uyarınca senedin 10.000TL için hükümsüz olduğu, tahrifatsız bedeli olan 6.500TL için geçerli olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek icra takibine konu bono nedeniyle davacının 10.000TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.