İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/423 K.2018/925

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacının dava dışı ...Şti. ile arasında 28/09/2011 tarihli 100.000,00 TL. kefalet limitli, 26/09/2012 tarihli 160,000.00 TL. Sözleşme tutarlı 215.000,00 TL.

Kefalet limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini, davalı borçlularında bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, buna dayanarak dava dışı şirkete kredi kartı verildiğini,01/06/2016 tarihi itibariyle 4672..1099 nolu kredi kartından dolayı 88.465,21 TL., 5331..0249 nolu kredi kartından dolayı 168,80 TL. kredi kartı borcunun ödenmemesinden dolayı borçlulara Kadıköy 27.Noterliği 06/01/2016 tarih ve 446 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalılara İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği 27/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu gösterilmişlerse de 6098 sayılı BK 583.ve 584.maddeleri gereğince şekil şartlarına uygun kefaletlerinin bulunmadığını, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığından sorumluluklarına gidilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinde belirtilen alacağa, takip dayanağı belgelere ve içeriğine vekalet ücretine, fahiş ve usulsüz faiz oranına, faizin başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itiraz ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ...Bankası genel kredi sözleşmesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 87.125,35 TL asıl alacak, 884,97 TL işlemiş faiz, 44,25 TL. Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 88.054,57 TL. alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi 18/01/2016 itibariyle davacı bankanın davalıdan 87.125,35 TL. Asıl alacak 703,97 TL. İşlemiş akdi faizi 35,20 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 87.864,52 TL. alacaklı bulunduğunu, hesaplamaları aşan 190,05 TL. (88.054,57 TL. -87.864,52 TL.) davacı banka talebinin yerinde olmadığını, borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi asıl alacak 87.125,35 TL.

Matrah üzerinden yıllık 30/24 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, davalı kefiller ... ve ... yönünden sorumluluk tutarının kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu bu limit dışında ancak temerrüdün sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini bu durumda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kefili ... kefaleti limit tutarı 100.000,00 TL. +215.000,00 TL. =315.000,00 TL.

Kefalet tutarı borcun üzerinde olup, davalı kefillerin 18/01/2016 temerrüt ve takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere 87.125,35 TL. Asıl alacak 703,97 TL. İşlemiş akdi faiz 35,20 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 87.864,52 TL. Borcun tamamı üzerinden tahsil tarihine kadar geçeecek süre içeresinde işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu olacaklarını, davalı kefillerin 26/09/2012 tarihli 160.000,00 TL. Limitli kefalet tutarı 215.000,00 TL.

Olan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı kefil ... kendi el yazısı ile "yukarıdaki şartlara müteselsil kefil olduğumu kabul ederim" yönünde beyanda bulunduğunu, 28/09/2011 tarihli 100.000,00 TL.

Limitli genel kredi sözleşmesinde ise davalı kefiller ... ve ... imzalarının bulunduğunu, davalıların şirket ortağı veya yöneticisi olması durumunda ticari şirketlerde kefallette eş rızası aranamayacağını, dava dosyasına sunulu ticaret sicil gazetesinde davalı kefiller ... ve ... dava dışı şirketin ortakları olduğu bu nedenle davalı kefillerin 6098 sayılı BK. 583-584 maddeleri gereğince itirazlarının yerinde olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka vekili müvekkil banka ile dava dışı ...Şti. ile arasında 28/09/2011 tarihli 100.000,00 TL. kefalet limitli, 26/09/2012 tarihli 160,000.00 TL. Sözleşme tutarlı 215.000,00 TL.

Kefalet limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini, davalı borçlularında bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını davalı borçlu şirket ve müteselsil kefillerin çekilen ihtarnameye rağmen borcu ödemediklerini daha sonra borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında başlattıkları icra takibine de borçlu davalıların borca ve faize yönelik itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, borçlular tarafından haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, sözleşmedeki yazıların kendilerine ait olmadığını bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davayı reddetmişlerdir.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi 18/01/2016 itibariyle davacı bankanın davalıdan 87.125,35 TL. Asıl alacak 703,97 TL. İşlemiş akdi faizi 35,20 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 87.864,52 TL. alacaklı bulunduğunu, hesaplamaları aşan 190,05 TL.

(88.054,57 TL. -87.864,52 TL.) davacı banka talebinin yerinde olmadığını, borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi asıl alacak 87.125,35 TL.

Matrah üzerinden yıllık 30/24 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, davalı kefiller ... ve ... yönünden sorumluluk tutarının kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu bu limit dışında ancak temerrüdün sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini bu durumda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kefili ... kefaleti limit tutarı 100.000,00 TL. +215.000,00 TL. =315.000,00 TL.

Kefalet tutarı borcun üzerinde olup, davalı kefillerin 18/01/2016 temerrüt ve takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere 87.125,35 TL. Asıl alacak 703,97 TL. İşlemiş akdi faiz 35,20 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 87.864,52 TL. Borcun tamamı üzerinden tahsil tarihine kadar geçeecek süre içeresinde işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu olacaklarını, davalı kefillerin 26/09/2012 tarihli 160.000,00 TL. Limitli kefalet tutarı 215.000,00 TL.

Olan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı kefil ... kendi el yazısı ile "yukarıdaki şartlara müteselsil kefil olduğumu kabul ederim" yönünde beyanda bulunduğunu, 28/09/2011 tarihli 100.000,00 TL.

Limitli genel kredi sözleşmesinde ise davalı kefiller ... ve ... imzalarının bulunduğunu, davalıların şirket ortağı veya yöneticisi olması durumunda ticari şirketlerde kefallette eş rızası aranamayacağını, dava dosyasına sunulu ticaret sicil gazetesinde davalı kefiller ... ve ... dava dışı şirketin ortakları olduğu bu nedenle davalı kefillerin 6098 sayılı BK. 583-584 maddeleri gereğince itirazlarının yerinde olmadığını bildirmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalıların bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalıların müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraflar takibe itirazlarında ve cevap dilekçelerinde her ne kadar kefalet sözleşmesindeki yazının kendi eli ürünü olmadığını ve hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından borçtan sorumlu olmadıklarını iddia etmişlerse de,

davalıların sözleşmedeki imzaya yönelik bir inkarda bulunmamalarına rağmen yazıya yönelik itirazları kefalet sözleşmesinin geçerliliğine bir etkisi olmamakla birlikte söz konusu yazının davalıların eli ürünü olup olmadığı kefaletteki sorumluluğu ortadan kaldıracak bir durum olmadığından kefalet ilişkisini sonlandırmayacağı gibi kefalete konu borçtan sorumluluğun sona ereceği anlamına gelmeyeceği açık olup, takip konusu borcun davalılar yönünden davalı kefillerin imzaladıkları 28/09/2011 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı,

davalıların şirket ortağı oldukları ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel ve kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve hesaplanan kefaletler tutarı kapsamında sorumlu oldukları davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı taraflar kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığına yönelik soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi 18/01/2016 itibariyle davacı bankanın davalıdan 87.125,35 TL.

Asıl alacak 703,97 TL.

İşlemiş akdi faizi 35,20 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 87.864,52 TL alacaklı olduğundan davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davacı tarafça başlatılan icra takibinin borçlu davalılar açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine ve Davacı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu edilen 8.732,00-TL bedelli 1 adet, 6.960,00-Euro bedelli 2 adet teminat mektuplarının iadesi hakkında söz konusu teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği anlaşıldığından talebin konusuz kalması nedeniyle iki adet teminat mektubunun iadesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.