İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/470 K.2019/1549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ismi ile sahne efektleri ve organizasyon işi yapan şahıs firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa ticari hizmer verdiğini ve verilen bu hizmetler neticesinde 7 adet fatura ile faturalandırıldığını, faturaların toplam bedelinin 15.104,00-TL olduğunu, davalı tarafa verilen hizmetin neticesinde 4.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının taahhüt ettiği zamanlarda bakiye kalan 11.104,00-TL borcunu ödemeyince İstanbul ...

İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli ve ödemeyi ötelemek için, zaman kazanmak için takibe, borca ve faize haksız yere itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların tcari defter kayıtları incelendiğinde davalının takibe konu miktar borçlu olduğunu da ortaya çıkacağından alacağın likit olması ve kötüniyetli olarak tahsili geciktirmek için itiraz edilmiş olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini,

icra takibine süresinde davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir neden belirtmediğini, sadece takibe konu miktarda borçlu olmadıklarını beyan ettiğini, bu itirazın mefhumu muhalifinden ticari ilişkiyi kabul ettiklerini, borcu bulunduklarını ikrar ettiklerini ancak takibe konu miktar kadar borçlu olmadıklarına dair itiraz ettiklerini, malları ve hizmeti teslim alan ve bedellerini de ödemeyen karşı yanın borçlu olduğu miktarın müvekkiline ödenmesi için işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, arz ve izah edilen nedenlerle,

haksız ve gerçeke aykırı itiraz sebebiyle duran İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına vaki davalı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan ve davalı kötü niyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsili engellendiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin dahi davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 15.825,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe konu borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,11.104,00-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 17/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,"...davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarında 31/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.104,00-TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından 2016 yılına ait ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebi ile takip tarihi 25/02/2016 tarihi itibari ile bu bakiyenin devam edip etmediğinin ticari defterlerden teyidinin yapılamadığı,

davalı şirket tarafından inceleme tarihimiz itibariyle herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediğinden davalı defter ve kayıtları üzerinde davanın konusu ile ligili olarak inceleme yapılamadığı, davalıların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtları ve dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı hususlarını..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:"...davacı tarafından sulunan 2014,2015 ve 2016 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde takip tarihi 25/02/2016 itibari ile davacının davalıdan 11.104,00-TL alacaklı olduğu hususlarını..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, ticari ilişkinden kaynaklı olarak davalıya fatura düzenlendiği,

davalı tarafından faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı olarak 11.104,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiği bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından, 11.104,00-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.