İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/58 K.2019/734

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/01/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

16/09/2015 tarihinde ...plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'in sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası...

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen iyileşemediği ve daimi sakat kaldığını, bu sebeple artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamacağı gibi eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli olan poliçesinin ...

A.Ş'ye ait olduğunu, sigorta şirketinin ruhsatı iptal ettiğini, işbu gerekçe ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 14/2b maddesi hükmünce davalının "..Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların" taraf olarak gösterildiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 16/09/2015 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 12/02/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

... A.Ş'ne T.C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu, söz konusu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, öyle ki ...'nın müvekkili kuruma devrinin söz konusunun olmadığını, bu sebepten dolayı müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 9. ve 15. yönetmelik maddelerinin esaslarına uygun olarak taraflarına yapılan müracaatları değerlendirdiğini, ancak davacı tarafından dava öncesinden daha önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, eğer yapılsa idi yönetmeliğin 14.maddesi gereğince tespit edilen tazminat miktarının hak sahiplerine ödeneceğini,

müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemek kaydıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve ...plaka sayılı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edileceği gibi geçi iş göremezlik dönemi tazminatının kazazedenin çocuk olması ve herhangi bir işde çalışmaması nedeniyle dahil edilmemesinin gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödeneğinin alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 78.maddesince kask ve koruyucu elbise giymeksizin motosiklete bnen davacının hesaplanacak tazminat ile müterafık kusur indrimi yapılmasını talep ettiklerini, sair husular gereğince davanın reddine karar verilmesini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Bilirkişi Vedat AYKIRI'dan alınan 28/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak "...Ara karar uyarınca 2019 yılı verileri dikkate alınarak hesap yapıldığını, davalının temerrüt tarihinin davanın açılış tarihi olduğunu, d avacının geçici iş göremezlik zararının 639.36 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 4.191,86 TL olduğunu" raporlarında belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini talepli alacak isteminden ibarettir. Buna göre tazminat TBK 55. maddeye göre; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

Davacı taraf, 16/09/2015 günü ...plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'in sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, bu aracın trafik sigortacısının ... A.Ş tarafından yapıldığını, bu şirketin ruhsatının iptal edildiğini bu nedenle ...'nın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması ya da aracın tespit edilememesi veya sigorta şirketinin ruhsatının iptal edilmesi halinde bu zorunluluk ...na aittir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, olayın gerçekleşmesine neden olan aracın sigortacısının ruhsatının iptal edildiği bu nedenle ...nın davacının zararından sorumlu olduğu, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının maluliyet oranının %5,1 tespit edildiği, meydana gelen kazada ise karşı yan araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, bu maluliyet oranı ve kusur durumuna göre davacının zararının 4.831,22 TL olarak hesaplandığı, Mahkememizce alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve vicdanı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.