İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/600 K.2019/109

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile olan ticari ilişki nedeni ile 19/08/2014 tarih... nolu 5.992,98 TL. Tutarındaki faturadan dolayı alacaklarının bulunduğunu, bahse konu faturanın ödenmemesi nedeni ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları sonucunda takibin durduğunu, alacaklarının likit bir alacak olduğunu, borca karşı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına yükletilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir,

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, 19/08/2014 tarihli ... nolu 5.992,98 TL. Bedelli fatura, bayilik sözleşmesi, davacının ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.992,98 TL. fatura alacağı, 1.09315 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.086,13 TL. alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ve Borçlar Hukukçusu Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre.

Davalı yanın takip konusu faturalar ve münderecatına ilişkin her hangi bir itiraz ve iadesinin olmadığını, yanlar arasındaki ticari ilişkinin 10/09/2015 tarihinde başladığı ve 30/03/2016 tarihine kadar devam ettiğini, davacının ibraz etmiş bulunduğu ekli cari hesap ekstrelerine fatura ve sevk irsaliyelerine göre 30/03/2016 tarihi itibari ile 25.813,87 TL. tutarında alacaklı olduğunu, davacının temerrüt ihtarı bulunmaması nedeni ile ancak 11/05/2016 takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini,

davacının takibe konu alacak miktarı baz alınmak suretiyle 11/05/2016 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince talep gibi TCMB, belirlenen değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceğini, icra inkar tazminatı şartlarının da gerçekleştiğini raporda bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalı aleyhine 19/08/2014 tarih 576779 numaralı 5.992,98 TL. faturadan kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.992,98 TL. fatura alacağı, 1.093,15 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.086,13 TL. alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir ve Borçlar hukukçusu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre; 10/09/2015 tarihinde başladığı ve 30/03/2016 tarihine kadar devam ettiğini, davacının ibraz etmiş bulunduğu ekli cari hesap ekstrelerine fatura ve sevk irsaliyelerine göre 30/03/2016 tarihi itibari ile 25.813,87 TL. tutarında alacaklı olduğunu,30/03/2016 tarihi itibari ile 25.813,87 TL. tutarında alacaklı olduğunu, 11/05/2016 takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında su satımı nedeniyle fatura düzenlendiği, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya satılan malların karşılığı olarak takibe konu faturanın düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura toplamı,

cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyelerine göre 25.813,87 TL. alacağının bulunduğu ancak takip talebinde belirtilen miktarın 5.992,98-TL olması ve asıl alacak miktarının dava konusu edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak alacak miktarının 5.992,98-TL olduğu ve davacı tarafça davalının daha önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faizin takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından asıl alacak miktarı olan 5.992,98-TL'ye yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 5.992,98-TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.