İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/603 K.2019/46

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten altın satın aldığını ve işçilik hizmetinden yararlandığını, davalının aldığı altın ve işçilik hizmetine kaşılık 21/06/2015 tarih, ... nolu, 200.213,02 TL. bedelli bir adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı ile davacı arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği iş bu fatura bedeline ilişkin olarak davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu, takip tarihi itibari ile davalının davacı şirkete borcunun 63.110,00 TL olduğunu, bu borca ilişkin olarak davalı şirket aleyhine İzmir....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı taraf 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün 30/03/2016 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup davacı şirketin alacağını tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını , haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini bu nedenle, davalı tarafın İzmir....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına,

% 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulünce tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili tamamlanmıştır.

CEVAP

Davalıya usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Celp edilen İzmir....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede tarafların bu dava tarafları olduğu, 63.110,00 TL asıl alacak , 1.742,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.852,87 TL için Örnek 7 takip yapıldığı, takip tebligatının borçlu davalıya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 25/03/2016 tarihinde borca tümden itirazda bulunulduğu , takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delili olarak sunulan ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat dosyasında davalı defter ve belgelerinin incelenmesine dair alınan bilirkişi raporunda ; 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil kudresine haiz olduğu, defter kayıtlarına göre davacının 17/03/2016 tarihi itibariyle 63.110,00 TL asıl alacak, 1.276,03 TL faiz alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Yine mahkememizin bilirkişi görevlendirilmesi ile davacıya ait defterlerin incelenmesi sonucunda ticari defterlerinin 2015 ve 2016 yıllarına ait onaylarının süresinde ve usulünce yapıldığı, taraflar arasında ticari mal alım satımından kaynaklanan ilişki olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari sözleşme bulunmadığı, takibe konu irsaliyeli faturanın eksiksiz teslim alan bölümünde imza bulunduğu, davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu , davalı ticari defterlerinin ayrı bir bilirkişi raporu ile incelendiği,

takibe konu faturanın davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle 63.110,00 TL şüpheli alacaklar hesabında aktarılması ile bu tarih itibariyle davanın takip tarihindeki asıl alacak miktarının 63.110,00 TL olduğu, faize ilişkin incelemede davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, faturada vade tarihinin olmadığı, TTK 1530.maddesine göre yapılan hesaplamada 1.276,03 TL faiz olduğu takip talebindeki işlemiş faiz miktarının bu tutardan yüksek olduğu bildirilmiştir.

Her iki ticari defterlerinin incelenmesi ile bulunan rakamların birbirini teyit ettiği saptanmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 11/09/2018 havale tarihli itirazında, işlemiş faiz açısından itirazda bulunulduğu , alacağın 26/11/2015 tarihli irsaliyeli faturaya dayandığı, davalının söz konusu faturayı defterine işlediği, faturanın düzenleme tarihi olan 26/11/2015 tarihinin faiz başlangıcı olarak esas alınması gerektiğini, bu tarihin başlangıç olarak kabul edilmemesi halinde faturaya itiraz edilmemiş olması nedeniyle 7 günlük itiraz süresinin bitiminden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı 08/09/2018 havale tarihli itirazında,

03/04/2018 tarihli raporda davacının 31/12/2016 tarihi itibariyle alacağının kalmadığının belirlendiğini, bilirkişi ... bu hususta yer verilmediğini, taraflar arasında davacı şirkete muhtelif tarihlerde ödeme yapıldığını , borç kalmadığından davanın konusuz kaldığını, alacağın likit olmadığı belirtilerek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği bildirilmiştir.

Tarafl itirazlarının yeniden inceleme gerektirmediği , alınan bilirkişi raporlarının içerik gereği birbirini teyit ettiği anlaşıldığından incelenen tüm dosya kapsamında davacının davalıdan 63.110,00 TL asıl, 1.276,03 TL faiz talebine hak kazandığı saptanmış olup , bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi uygun görülmüş ve İİK 67 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde huküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza