İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/628 K.2019/288

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı aşasında kargo taşımamalığı sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, taşıma ilişkisi sonucunda oluşan borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tacir olan davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 2.15.

Maddesinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin her türlü hukuki uluşmazlıkta yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle itirazın yerinde olmadığını, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket adresinin ... olduğunu bu nedenle İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, yetkisiz yerde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin gereği davalı tarafından mallarının taşınması gerektiğini ancak davacı tarafından taşınan mallarının zarar gördüğünü, müvekkili tarafından ödeme yapılığını ancak davacı tarafın tazminat

yükünden kurtulmak için haksız yere icra takibi başlattığını, bu nedenler ile davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 5.621,17 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Prof. Dr.... tarafından hazırlanan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Davacının 2014 - 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalının 2014-2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldı.

04/06/2015 icra takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre davalıdan 5.691,17 TL alacaklı olduğu, davalının ise muhasebe kayıtlarına göre davacıya 5.691,17 TL borçlu olduğu.

Davacının davalıdan 5.691,17 TL alacaklı olduğu, TCMB verilerinden 04/06/2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 10,50 olduğu, takip tarihi itibariyle % 10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyetine karayolu taşımacılık uzmanı Yücel Sevimli dahil edilerek alınan 02/11/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak; "davacı şirketin taşıma standartları içinde yüklenmesi, taşınmazı, boşaltılması yani kargonun taşıma sürecinde kargoda meydana gelebilecek ezilme, kırılma, evsafını yitirme, bozulma veya tamamen hasarlı hale gelmesinden doğacak zarar ve ziyanlardan sorumlu olmadığı, kök rapordaki görüşlerinin değişmediği" sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia , savunma alınan kök ve ek rapor , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 5.621,17 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 15/06/2015 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 17/06/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 07/06/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 2.15 maddesi gereğince ihtilaf halinde İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna mahkememizce itibar edilerek davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır