İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/693 K.2019/1236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/10/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin taraflarca uzatıldığını, dava dışı...'ın sözleşme kapsamında davalı şirketin işçisi olarak ancak davalı şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken iş akdi feshedildiğinden davalı şirket ile davacı şirket aleyhine işe iade davaları açıldığını, karara çıktığını ve kesinleştiğini, dava dışı şahısın işe iade davası açtığını ve kabul edildiğini, kararın 30/10/2014 tarihinde onandığını, karara binaen İstanbul ...İcra ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacı şirket tarafından 26/05/2016 tarihinde 10.641,41 TL. olarak ödendiğini, miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalarada katılmadığı görülmüştür.

Davacı vekili 07/02/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu 10.641,41 TL. alacak rücu istemimize konu iş kapsamında davalı tarafından alınan teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul anadolu ... İcra Müd. ...iflas dosyasında İflas kararının kesinleşmediği anlaşıldı.

Dava tarihinden sonra dava konusu rücu alacağının davalı taraftan alınan teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; dava tarihinde davalının haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.